Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2013 (2-5465/2012;) ~ М-5165/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-581/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Коробейников К.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество, ответчик, ООО «СК «Согласие») страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> по вине водителя Меньшиковой Е.Б., управлявшей автомобилем Мазда-6 гос.номер <номер>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство мотоцикл Хонда гос.номер <номер>. Ответчик – страховая компания, застраховавшая в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), выплатила страховое возмещение, необоснованно снизив его размер до <данные изъяты> руб. 11 коп. Размер материального ущерба (стоимость ремонта мотоцикла, повреждённого имущества - экипировки) в соответствии с отчётами составил <данные изъяты> руб. За составление отчётов истцом оплачено <данные изъяты> руб. В счёт страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. 89 коп. При подготовке иска и обращении в суд Коробейников К.Л. понес судебные расходы, которые просил возместить за счет ответчика в части оплаты услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца - Бердниковой М.В., действующей на основании доверенности, размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшен до <данные изъяты> руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Меньшикова Е.Б., управлявшая в момент аварии автомобилем Мазда-6.

В судебное заседание истец, третье лицо Меньшикова Е.Б. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Бердникова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные Коробейниковым К.Л. в иске требования, поддержала с учётом заявления об их уменьшении в части взыскания страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, поскольку размер ущерба страховщиком определён, исходя из тех повреждений, которые отражены в справке ГИБДД о ДТП с учётом локализации удара в правую часть мотоцикла. В ходе рассмотрения иска по существу, представителями сторон составлено письменное соглашение о размере ущерба, причинённого Коробейникову К.Л. в результате ДТП <дата>, согласно которого стороны определили общий размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств Мазда-6 гос.номер <номер> под управлением Меньшиковой Е.Б., мотоцикла Хонда CBR1100XX гос.номер <номер>, принадлежащего Коробейникову К.Л.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда-6 гос.номер <номер> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «СК «Согласие» (полис серия ВВВ <номер>).

Ответчик ООО «СК «Согласие» является юридическим лицом, в гор.Ижевске имеется филиал ответчика.

Истец является собственником транспортного средства - мотоцикла Хонда CBR1100XX гос.номер <номер>.

После ДТП Коробейников К.Л. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии с отчетом ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба повреждённого имущества – экипировки (шлем, перчатки, черепаха) составил <данные изъяты> руб.

За составление указанных отчётов истцом оплачено <данные изъяты> руб.

При подготовке иска и обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, административного дела и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> водитель Меньшикова Е.Б., управляя транспортным средством Мазда-6 при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение с транспортным средством – мотоциклом Хонда, принадлежащим истцу.

Меньшиковой Е.Б. нарушены следующие положения Правил дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Следование Меньшиковой Е.Б. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов дела.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Меньшиковой Е.Б. в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Меньшикову Е.Б. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП мотоциклу Хонда, имуществу истца - экипировке.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Коробейникова К.Л., в суде не установлено.

При этом суд констатирует, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин ДТП. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-6 была застрахована на основании договора заключенного с ООО «СК «Согласие», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Коробейникова К.Л. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением мотоцикла Хонда, проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

В результате наступления <дата> страхового случая, транспортному средству истца, его имуществу – экипировке (шлем, перчатки, черепаха) был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, стоимость повреждённого имущества.

Тот факт, что Общество организовало осмотр транспортного средства и оценку ущерба не лишает истца права на судебную защиту в случае, когда определенный по инициативе страховщика размер возмещения занижен, либо его определение не соответствует установленному порядку. В этом случае потерпевший вправе доказывать в суде размер возмещения в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункта "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, действиями водителя автомобиля Мазда-6 гос.номер <номер> Меньшиковой Е.Б. сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства Хонда, составленным ООО «Р» по заказу страховщика.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет, выполненный независимым оценщиком ООО «Э», согласно которого стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

Доказательства в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ответчик суду не представил. Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор в этой части на основании доказательств, представленных истцом.

Затраты истца на оценку составили <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, а именно, заданием на оценку, договором об оказании услуг по оценке, кассовым чеком о фактической их оплате.

Представителями сторон составлено письменное соглашение о размере ущерба, причинённого Коробейникову К.Л. в результате ДТП <дата>, согласно которому стороны определили общий размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Размер страхового возмещения, определенный в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, подлежащий взысканию в пользу Коробейникова К.Л. с ООО «СК «Согласие» составит <данные изъяты> руб. 89 коп.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Решение состоялось в пользу истца.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что мотоцикл Хонда использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «СК «Согласие» требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворило, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Коробейникова К.Л. подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебных заседаниях, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку без проведения указанной оценки обращение в суд было бы невозможным. Указанные расходы являются судебными и не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Расходы истца на проведение оценки экипировки в размере <данные изъяты> рублей предоставленными доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела – расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробейникова К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коробейникова К.Л.

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.

в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

штраф в размере <данные изъяты> руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2013 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин