Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3052/2013 ~ М-2800/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-3052/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала, Ткачеву <данные изъяты> о взыскании вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала (далее – ОАО «ВСК» в лице Курского филиала) и Ткачеву Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба, в связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля «КИА Соренто» под управлением Кабанова Е.А. и транспортного средства «Мицубиши – Лансер» под управлением Ткачева Е.В.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему в связи с повреждением автомобиля 108081, 28 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293173, 79 руб. В связи с чем просил взыскать со страховой компании в его пользу 11918, 72 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 350 руб. – расходы по оплате услуг оценщики, 278, 74 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 650 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с Ткачева Е.В. в его пользу 6650 руб. – расходы по оплате услуг оценщики, 5296, 23 руб. – расходы по оплате услуг государственной пошлины, 218578, 53 руб. – ущерба, 12350 – расходы на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения настоящего дела истец с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и выплатой страховой компанией недоплаченной суммы страхового возмещения исковые требования уточнил.

Просил взыскать с Ткачева Е.В. в его пользу 181487, 91 руб. ущерба и взыскать с ответчиков пропорционально взысканной сумме в его пользу судебные издержки, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Кабанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Кабанова А.В. по доверенности Кабанов Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «ВСК» в лице Курского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Ткачев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Ткачева Е.В. по доверенности Горюшкина И.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска и взыскании с Ткачева Е.В. ущерба по акту осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на осмотр Ткачев Е.В. не был приглашен и не имел возможности выразить свое несогласие с актом. При этом не возражала относительно взыскания с Ткачева Е.В. ущерба, определенного экспертом по справке ДТП.

Третье лицо Кабанов Е.А. в судебном заседании исковые требования Кабанова А.В. поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В 21 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца «КИА Соренто» под управлением Кабанова Е.А. и автомобиля «Мицубиши – Лансер» под управлением Ткачева Е.В.

Виновным в ДТП был признан Ткачев Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 108081, 28 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП ФИО5 с заявлением об оценке автомобиля. Согласно отчета ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по акту осмотра, составленному Группой Компаний «РАНЭ» организованному страховой компанией составила 293173, 79 руб.

По ходатайству ответчика Ткачев Е.В. и его представителя судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соренто» по акту осмотра, составленному Группой Компаний «РАНЭ» составила 301487, 91 руб.

Страховая компания перечислила истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11918, 72 руб.

Следовательно, остальная сумма 181497, 91 руб. (301487, 91 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Ткачева Е.В.

Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба с Ткачева Е.В. по справке ДТП, суд находит несостоятельными, так как справка о ДТП не отражает всех повреждений автомобиля. Справка ДТП содержит указание на возможность скрытых дефектов.

Кроме того, осмотр автомобиля истца организован страховой компанией.

Отсутствие Ткачева Е.В. на осмотре не является основанием для расчета ущерба по справке ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях и требований разумности, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с Ткачева Е.В. подлежат взысканию в пользу истца 6566 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 5628 руб. расходы по оплате услуг представителя и 4677, 39 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

С ОАО «ВСК» в лице Курского филиала подлежат взысканию в пользу истца 434 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 372 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «ВСК» в лице Курского филиала распространяется Закон «О защите прав потребителей» государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в лице Курского филиала, подлежит возврату Кабанову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева <данные изъяты> в пользу Кабанова <данные изъяты> 181487, 91 руб.– ущерба, 4677, 39 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6566 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 5 628 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 198359 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 30 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу Кабанова <данные изъяты> 434 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 372 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 806 (восемьсот шесть) руб.

Возвратить Кабанову <данные изъяты> государственную пошлину в размере 290 (двести девяносто) руб.

В остальной части иска Кабанову <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.