Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-683/2013;) ~ М-720/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

с участием адвоката Филимонова В.М.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15 по иску Гавриловой Л.Н. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области и Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Гаврилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Шигонский, Администрации сельского поселения Малячкино о признании за ней права собственности на жилое помещение – <адрес>.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена для постоянного проживания ее супругу ФИО1 на семью из двух человек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1умер. Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1 является истец. В настоящее время в квартире зарегистрирована по месту жительства истец. Собственник квартиры <данные изъяты> на основании протокола общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ решил передать жилые помещения в собственность занимающим их работникам. <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано. В муниципальную собственности квартира не передавалась. Указанные обстоятельства препятствуют истцу приватизировать квартиру.

В судебном заседании представитель истца адвокат Филимонов В.М., иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что квартира изначально принадлежала государственному предприятию – <данные изъяты> которое построило жилые дома за свой счет. Правопреемником госпредприятия является <данные изъяты> которое в настоящее время ликвидировано, помещение передано в собственность ФИО1 и членам его семьи на основании протокола общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ года. При приватизации госпредприятия спорная квартира не была включена в план приватизации, а также не была передана в муниципальную собственность, фактически стала бесхозяйной. Ликвидация владельца жилого помещения <данные изъяты> и отказ от передачи квартиры в муниципальную собственность препятствует Гавриловой Л.Н. приватизировать квартиру, хотя она желают это сделать. Один из сособственников квартиры ФИО1 супруг истца умер.

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский и Администрации сельского поселения Малячкино в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что спорная квартира расположена в доме 1953 года постройки, имеет общую площадь 27,5 кв.м., в т.ч. жилую площадь 16,3 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются копией техпаспорта на квартиру за 2013 год.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному администрацией Малячкинского сельсовета на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 21, спорная квартира была предоставлена для постоянного проживания ФИО1 на семью из двух человек.

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы по месту жительства истец и ее супруг ФИО1, что справкой администрации сельского поселения Малячкино. В настоящее время в спорной квартире продолжает проживать и зарегистрирована по месту жительства истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник может принять наследство путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, когда наследник фактически вступил во владение наследственным имуществом.

По сведениям нотариуса Шигонского района Самарской области наследником на имущество оставшееся после его смерти является супруга Гаврилова Л.Н. (истец по делу), принявшая наследство по всем основаниям, путем подачи заявления. ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Иные наследники судом не установлены.

Судом установлено, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, было построено и изначально принадлежало государственному предприятию Шигонская бумажная фабрика, что следует из справки администрации сельского поселения Малячкино от ДД.ММ.ГГГГ № 505.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шигонская бумажная фабрика была реорганизована в АООТ «Холст», а в дальнейшем на основании постановления районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>», которое являлось правопреемником государственного предприятия.

Таким образом, судом установлено, что изначально жилой дом, в котором расположена спорная квартира, являлся государственной собственностью, поскольку был возведен государственным предприятием.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что спорная квартира до ДД.ММ.ГГГГ находилась на балансе <данные изъяты>, однако на основании протокола общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло решение передать жилые помещения в собственность занимающим их работникам, после чего квартира была снята с баланса. Вместе с тем, в муниципальную собственность (как поселения, так и района) квартира не была передана; права и обременения на нее в ЕГРП не зарегистрированы. Ответчики на спорное помещение не претендуют, право истца на его приватизацию не оспаривают. Договор передачи квартиры в собственность с истцом и ее супругом не заключался. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе уведомлением Росреестра, отзывами на иск ответчиков.

Судом установлено из выписки из ЕГРЮЛ, что в настоящее время бывший владелец квартиры <данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 указанного закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выразила свою волю на приватизацию занимаемого по договору найма спорного жилого помещения, что следует из факта предъявления рассматриваемого иска. Спорное помещение не относится к помещениям, на которые законом установлен запрет приватизации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом препятствий для приватизации спорного жилья истцом.

Вместе с тем, поскольку квартира не имеет титульного собственника либо иного владельца, истец лишена возможности приобрести спорное жилье в собственность путем заключения договора приватизации, во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В связи с изложенным иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гавриловой Л.Н. удовлетворить. Признать за ней право собственности на помещение часть жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2014 года.

Председательствующий А.А.Объедков