Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 20.01.2021

№10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года                                                                                 г.Петрозаводск                 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                    Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                 Даниловой Н.В.,
прокурора                                                                                                     Павлова Д.С., представителя Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия                                                                                               Орловского Д.Н.,

осужденного (в режиме видеоконференц-связи)                                               Касперовича С.Э.,

защитника осужденного - адвоката                                                                        Стабровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касперовича С.Э., защитника осужденного Касперовича С.Э. - адвоката Стабровой И.А., на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым удовлетворено представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении

Касперовича С.Э., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., судимого: хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № ..., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № ... РК, по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 05 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей,

осужденного хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ... РК, от хх.хх.хх г. к ограничению свободы на срок 02 года 10 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения, возложены обязанности, удовлетворен гражданский иск прокурора ... РК, взыскано в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» денежные средства в размере 58213 руб.

о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Касперович С.Э. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ... РК, от хх.хх.хх г. к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года 10 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петрозаводский городской округ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложены обязанности: в период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... о замене в отношении осужденного Касперовича С.Э. не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы в виде 11 месяцев 25 дней лишением свободы на 5 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в ..., взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со хх.хх.хх г..

В апелляционной жалобе осужденный указал, что неисполнение возложенной на него приговором суда обязанности - три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации обусловлено тем, что проживает он в ... РК, ежемесячный доход составляет пять тысяч рублей, в связи с чем, у него отсутствует финансовая возможность явки в контролирующий орган на регистрацию, кроме того, он является ..., у него установлено ... заболевание, в связи с чем, ему необходимо покупать лекарства, что также требует финансовых затрат, и проходить курсы .... Просит отменить постановление мирового судьи, применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного - адвокат Стаброва И.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным по следующим основаниям. Как видно, из материалов дела и пояснений осужденного, Касперович С.Э не мог своевременного являться на отметки в Инспекцию по состоянию здоровья, поскольку страдает ... заболеванием, ему требуется лечение, по состоянию здоровья не может переносить длительные поездки, при этом инспектора УИИ ставил в известность о невозможности явки, то есть от контроля Инспекции не скрывался, таким образом в действиях осужденного отсутствовала злостность уклонения от отбывания назначенного приговором суда наказания. Указывает, что при определении вида исправительного учреждения осужденному, а также порядка следования к месту отбытия наказания, суд первой инстанции, указав на следование осужденного к месту отбытия наказания в ... под конвоем, не мотивировал решение. Просит отменить состоявшееся судебное постановление.

На апелляционную жалобу защитника прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Касперович С.Э., его защитник апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Касперовича С.Э. и адвоката Стабровой И.А., представленные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы в силу ч.4 ст. 58 УИК РФ признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из материалов, представленных в обоснование ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, следует, что приговором мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г. Касперович С.Э. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от хх.хх.хх г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. Касперович С.Э. поставлен на учет в Инспекции, разъяснены условия и порядок отбытия назначенного наказания. Касперович С.Э. хх.хх.хх г. не явился в УИИ по вызову для регистрации без уважительных причин. В связи с этим в отношении осужденного выносились предупреждения и официальные предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Установив факты неявок осужденным в контролирующий орган мировой судья заменил Касперовичу С.Э. неотбытое наказание в виде ограничения свободы лишением свободы на 5 месяцев 27 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при принятии решения представленные материалы в обоснование поступившего представления исследованы не в полном объеме, не учтены в полной мере все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Применив нормы уголовного закона (ст. 53 УК РФ) при замене ограничения свободы на лишение свободы, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам.

Исходя из положений закона, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суду необходимо выяснять причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания данного вида наказания.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ мировой судья в постановлении не привел мотивов того, по каким основаниям названная осужденным причина его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию признана неуважительной с учетом того, что как при постановке на учет, так и при дальнейшем контроле осужденного со стороны Инспекции и участкового уполномоченного полиции, Касперович С.Э. неоднократно сообщал об имеющимся у него заболевании (онкология), препятствующем ему добросовестно исполнять установленные приговором суда ограничения и возложенные обязанности (в частности, осуществлять явку в контролирующий орган с места жительства, находящегося на значительном удалении от ...).

Принимает суд апелляционной инстанции во внимание и тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный также пояснял о причинах невозможности исполнения им приговора суда в полном объеме, вместе с тем, указанное обстоятельство в ходе осуществления контроля за осужденным уголовно-исполнительной инспекцией не проверялось, данный факт ни контролирующим органом, ни прокурором, участвующим в суде первой инстанции, опровергнут не только не был, но и не ставился под сомнение. В частности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить позицию, занятую в судебном заседании при рассмотрении заявленного представления прокурором, который признал факт неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, вместе с тем отметил, что допущенные нарушения вызваны состоянием здоровья осужденного, в связи с чем, он не мог и не может исполнять приговор суда.

В постановлении мирового судьи утверждение осужденного о состоянии здоровья, наличии в связи с этим препятствий к явке в Инспекцию, не рассмотрен, оценка указанному обстоятельству вообще не дана.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не приведено в полной мере обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что осужденный Касперович С.Э. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, официально не трудоустроен, является ..., проживает один. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что контроль за осужденным со стороны Инспекции не утрачен, предъявляемые к нему требования со стороны контролирующего органа, за исключением заявленных в представлении, осужденным выполняются.

Кроме того, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что осужденный Касперович С.Э. скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, или иным образом путем ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и ограничений препятствует контролирующему органу в полной мере осуществлять возложенные уголовно-исполнительным законодательством на этот орган функции.

Таким образом, мировым судом первой инстанции при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не согласуются и даны без учета представленных материалов дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Уголовно - процессуальное законодательство, а именно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя материал на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи Касперовичу С.Э. заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Касперович С.Э. взят под стражу в зале суда. Поскольку указанное постановление подлежит отмене, Касперович С.Э. подлежит немедленному освобождению из - под стражи.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. об удовлетворении представления начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... о замене неотбытого срока ограничения свободы лишением свободы в отношении Касперовича С.Э. - отменить, апелляционную жалобу осужденного Касперовича С.Э., адвоката Стабровой И.А. удовлетворить.

Представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... о замене неотбытого срока ограничения свободы лишением свободы в отношении Касперовича С.Э. оставить без удовлетворения.

Освободить Касперович С.Э. из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                     Н.И.Молодцова

№10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

29 января 2021 года                                                                                 г.Петрозаводск                 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                    Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                 Даниловой Н.В.,
прокурора                                                                                                     Павлова Д.С., представителя Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия                                                                                               Орловского Д.Н.,

осужденного (в режиме видеоконференц-связи)                                               Касперовича С.Э.,

защитника осужденного - адвоката                                                                        Стабровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Касперовича С.Э., защитника осужденного Касперовича С.Э. - адвоката Стабровой И.А., на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым удовлетворено представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... в отношении

Касперовича С.Э., хх.хх.хх г.р., уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., судимого

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № ..., исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № ... РК, по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 05 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей,

Осужденного хх.хх.хх г. приговором мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ... РК, от хх.хх.хх г. к ограничению свободы на срок 02 года 10 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения, возложены обязанности, удовлетворен иск прокурора ... РК, взыскано в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» денежные средства в размере 58213 руб.

о замене не отбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы,

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. об удовлетворении представления начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... о замене неотбытого срока ограничения свободы лишением свободы в отношении Касперовича С.Э. - отменить, апелляционную жалобу осужденного Касперовича С.Э., адвоката Стабровой И.А. удовлетворить.

Представление начальника Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... о замене неотбытого срока ограничения свободы лишением свободы в отношении Касперовича С.Э. оставить без удовлетворения.

Освободить Касперовича С.Э. из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                           Н.И.Молодцова