Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5586/2017 ~ М-4809/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-5586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца Абрамова С.А. – Оноприенко С.В.,

25 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Абрамова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что "."..г. в городе Волжском на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. "."..г. Абрамов С.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Ввиду невыплаты страхового возмещения за защитой нарушенного права обратился в суд; вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы – 177 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

Истец Абрамов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Оноприенко С.В.

    Представитель истца Оноприенко С.В. в судебном заседании исковые требования Абрамова С.А. поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что взысканное по решению суда от "."..г. страховое возмещение было выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме только лишь "."..г..

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах»; отказать Абрамову С.А. в удовлетворении исковых требований, ввиду злоупотребления правом, выразившееся в уклонении истца от представления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату ДТП – "."..г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителям транспортных средств и двум пассажирам.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Ярового Л.С., который при управлении транспортным средством со скоростью 85-90 км/ч, несвоевременно предпринял меры к снижению скорости, а также к торможению, потерял управление транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем LADA KSOY5L, государственный регистрационный знак А591АК134.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении Ярового Л.С. прекращено производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что в результате ДТП был причинен ущерб не только транспортным средствам, но жизни и здоровью потерпевшего, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежало нести страховщику, застраховавшим риски ответственности виновника ДТП.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Абрамова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ярового Л.С. застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП.

В связи с наступлением страхового события Абрамов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая была получена ответчиком "."..г., однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена им "."..г..

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., которым исковые требования Абрамова С.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. В пользу Абрамова С.А. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 396 853 рубля, штраф – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 243 рубля 65 копеек, расходы по отправке телеграммы – 360 рублей 60 копеек, убытки по оплате услуг независимой технической экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 1342,75 руб., расходы по оплате эвакуатора - 1 200 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения – 1 000 рублей, в остальной части исковые требования Абрамова С.А. были оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, "."..г., обращено к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения, установлено несоблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 396 853 руб., а также штраф.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Абрамову С.А. страхового возмещения в размере 519000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.14).

Абрамов С.А. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за 190 дней за период с "."..г. (по истечении 20 дневного срока с даты получения ответчиком заявления о страховой выплате) по "."..г..

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 754021 рубль, но с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленном ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. 400000 руб.

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, что, по его мнению, является злоупотреблением правом, и требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению суд отклоняет, исходя из следующего.

Как указано выше в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат оспариванию.

Как установлено решением суда от "."..г. истец обращаясь с заявлением о страховой выплате уведомил страховщика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В связи с чем ответчик с целью смотра автомобиля по месту его нахождения посредством почтового направления уведомил истца об осмотре назначенном на "."..г., которое было отправлено "."..г. (т.е. за шесть дней до даты осмотра), и получено истцом "."..г..

Исходя из длительности нахождения почтового отправления в пересылке, поступавшего в сортировочные центры Коркино, Ишим, истец не имел возможности предоставить транспортное средство к осмотру "."..г..

Ответчик же в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ограничился однократным согласованием даты и времени осмотра, и не предпринимал попыток повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец исполнил возложенные на него законом обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же, в нарушение требований закона не предпринял мер к организации осмотра и не согласовывал (назначил) новую дату осмотра.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца сводятся по сути к оспариванию обстоятельств ранее установленных решением суда, что в силу с. 61 ГПК РФ не допустимо.

Однако, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательств, о снижении которой ходатайствовал ответчик, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба 396 853 руб., размер штрафа взысканного в пользу истца 100 000 руб., компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 70000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав по страховому случаю было удовлетворено решением Волжского городского суда от "."..г., повторное взыскание компенсации морального вреда по одному страховому случаю законом не предусмотрено. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понес почтовые расходы в размере 177 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении Оноприенко С.В. денежных средств в указанном размере (л.д.19).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 177 рублей 26 копеек.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамова С.А. неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 70000 рублей, почтовые расходы – 177 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Абрамову С.А. в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: