Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2014 от 07.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2014 г. судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием заявителя Разгуляева Д.Г., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Разгуляева Д.Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Алеевой М.С., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Разгуляев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разгуляев Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, был трезв, не сделал этого только по причине того, что была нарушена упаковка прибора, на самом приборе отсутствовало проверочное клеймо, на его требование о замене прибора инспектор ДПС Билык С.В. ответил отказом. Проследовать в ПНД на медосвидетельствование он также согласился, однако освидетельствование не было проведено, т.к. его вывел на улицу инспектор Билык С.В., чем прервал медосвидетельствование. Когда он сам решил пройти освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час., но ему было отказано врачом-психиатром Липовой. Допрошенные в судебном заседании понятые (Стародубцев, Савин) не помнили дату и время события, его не узнали, в вызове других понятых и врача-психиатра Липовой ему было отказано. Кроме того, понятые в судебном заседании пояснили, что признаки опьянения у него отсутствовали, поэтому оснований задерживать его и отстранять от управления автомобилем не было. Остановке его транспортного средства предшествовала конфликтная ситуация с экипажем ДПС Алисултанова Н.Н. в районе бара «Элка», в связи с чем Алисултанов Н.Н. ему говорил, что у него (Разгуляева) будут большие проблемы на дороге, что его лишат прав. Также полагает, что его автомобиль был остановлен с грубыми нарушениями (в темное время суток, на неосвещенном участке дороги), протокол об административном задержании составлен с грубыми нарушениями, т.к. дата и время не соответствуют действительности и не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, протокол задержания транспортного средства не соответствует действительности, т.к. его автомобиль был эвакуирован в 5.17 час., а не в 7.15 час., как указано в протоколе, видео, снятое в ПНД, не соответствует действительности, т.к. не установлено на какое устройство и кем производилась видеосъемка, а врач-психиатр Белоус В.Л. настаивает, что съемка не проводилась, Полагает, что врач-психиатр Липовая ему незаконно отказала в проведении медосвидетельствования на состояние опьянения. Вывод судьи о том, что невозможно определить на представленнной им видеосъемке, что на эвакуаторе перевозят транспортное средство, принадлежащее Разгуляеву, является незаконным, т.к. сделан без проведения по делу соответствующей экспертизы. Судом незаконно не приняты во внимание доказательства того, что автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку в 05.30, а не в 07.15, как указано в протоколе, а также необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Кожевникова, Животворовой, Русова.

В судебном заседании Разгуляев Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что полагает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении незаконным, составленным с нарушениями, т.к. место правонарушения в протоколе указано <адрес>, время – 6.10 час, тогда как он управлял транспортным средством и был остановлен он в 4.20 час. на <адрес>. Сотрудники ГИБДД не отрицают, что остановили его в районе дамбы, что подтверждает наличие между ними конфликтной ситуации.

Суд, выслушав Разгуляева Д.Г., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Разгуляева Д.Г.- без удовлетворения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов административного дела следует, что Разгуляев Д.Г. выполнил объективную сторону данного правонарушения, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в также при рассмотрении мировым судьей административного дела не допущено.

Вина Разгуляева Д.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующим.

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на <адрес> Б <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 час. Разгуляев Д.Г. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД - по требованию должностного лица отказался проходить медицинское освидетельствование.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Разгуляев Д.Г. отстранён от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии у Разгуляева Д.Г. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы, от освидетельствования и от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого в присутствии двух понятых устно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Журналом регистрации освидетельствований на состояние опьянения, в котором врачом сделана запись об отказе.

Вина в совершении указанного правонарушения также подтверждается показаниями свидетеля Билык С.В., оглашенных в судебном заседании, согласно которых он в июле 2014 г. на <адрес>, по ориентировке остановил автомобиль, в котором за рулем был Разгуляев Д.Г. с признаками алкогольного опьянения, в отношении Разгуляева составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, который тот отказался подписать, вел себя агрессивно. В ГИБДД Разгуляева попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом он (Билык) предложил ему мундштук, упаковку разорвал при Разгуляеве. Разгуляев попросил документы на прибор, долго их читал, но в результате отказался от освидетельствования. Согласился устно в присутствии понятых пройти медосвидетельствование, но когда приехали в ПНД, там Разгуляев отказался проходить медосвидетельствование, у него (Билык) имеется видеозапись отказа Разгуляева от прохождения медосвидетельствования, которую он представил суду для приобщения к материалам дела.

Показаниями свидетеля Белоуса В.Л. – врача-психаитра ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на медосвидетельствование доставили Разгуляева, который сразу отказался от освидетельствования, о чем он сделал запись в журнале.

Аналогичными показаниями свидетеля Тайменцевой Ю.В., оглашенными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Алисултанова Н.Н., инспектора ДПС, который пояснил, что он видел как от бара отъезжал автомобиль Разгуляева, но проследовать за ним не смог, т.к. на его машине проблемы с маячками, по рации он передал сообщение о задержании автомобиля. Показаниями свидетелей Стародубцева, Непомнящих, которые были понятыми при составлении административных протоколов, согласно их показаниям Разгуляев в их присутствии отказался подписать протокол, а также отказался от освидетельствования.

Вина также подтверждается видеозаписью, представленной свидетелем Билык С.В. в материалы дела, согласно которой Разгуляев в кабинете врача ПНД отказался от медосвидетельствования, никакой вид освидетельствования ему не проводился. Суд принимает видеозапись как доказательство вины Разгуляева Д.Г., т.к. зафиксированные на ней события подтверждаются показаниями в суде свидетелей Билык, Белоусова и материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств, иными документами, вещественными доказательствами.

Таким образом, видеозапись суд считает доказательством по делу, тем более, что событие, зафиксированное с ее помощью, согласуется с показаниями свидетелей, материалами дела.

Суд не принимает показания свидетелей Животворовой А.В., Кожевникова Д.Н. о том, что в кабинете психиатра ПНД инспектор ДПС Билык С.В. не дал Разгуляеву Д.Г. пройти медосвидетельствование, вывел его в коридор. Показания данных свидетелей опровергаются материалами дела, не подтверждаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей. Так, как следует из показаний свидетеля Белоус В.Л., в момент освидетельствования посторонние не допускаются в кабинет. Из показаний свидетеля Билык С.В. следует, что Разгуляев Д.Г. отказался от медосвидетельствования, сказал, что будет его проходить в другом учреждении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора свидетелями Разгуляева Д.Г. не установлено.

Суд не принимает доводы Разгуляева Д.Г. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения, был трезв, не сделал этого только по причине того, что была нарушена упаковка прибора, на самом приборе отсутствовало проверочное клеймо, на его требование о замене прибора инспектор ДПС Билык С.В. ответил отказом; проследовать в ПНД на медосвидетельствование он также согласился, однако освидетельствование не было проведено, т.к. его вывел на улицу инспектор Билык С.В., чем прервал медосвидетельствование. Показания Разгуляева в этой части опровергаются показаниями свидетелей Билык, Стародубцева, Непомнящих, последовательных и непротиворечивых, которые пояснили, что Разгуляев отказался от освидетельствования и от подписи в протоколе в присутствии понятых.

Доводы Разгуляева о том, что допрошенные в судебном заседании понятые Стародубцев, Савин не помнили дату и время события, его не узнали, в вызове других понятых (Перова) и врача-психиатра Липовой ему было отказано, суд не принимает во внимание. Как отмечено в протоколе судебного заседания, в суде были оглашены объяснения вышеуказанных понятых и они их подтвердили, а также опознали подписи в протоколах как свои. Также, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом принимались меры к вызову свидетеля Перова В.В., впоследствии от вызова данного свидетеля Разгуляев отказался, оснований для вызова свидетеля Липовой суд обоснованно не усмотрел, отказав Разгуляеву в удовлетворении ходатайства.

Доводы Разгуляева о том, что понятые в судебном заседании пояснили, что признаки опьянения у него отсутствовали, поэтому оснований задерживать его и отстранять от управления автомобилем не было, суд не принимает во внимание. Данные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными понятыми, которые в том числе зафиксировали правильность указания имеющихся признаков опьянения у Разгуляева.

Суд считает необоснованными доводы Разгуляева Д.Г. о том, что остановке его транспортного средства предшествовала конфликтная ситуация с экипажем ДПС Алисултанова Н.Н. в районе бара «Элка», в связи с чем Алисултанов Н.Н. ему говорил, что у него (Разгуляева) будут большие проблемы на дороге, что его лишат прав. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, из показаний Алисултанова Н.Н. следует, что ранее с Разгуляевым не был знаком, неприязненных отношений нет.

Суд не принимает доводы Разгуляева о том, что его автомобиль был остановлен с грубыми нарушениями (в темное время суток, на неосвещенном участке дороги), что врач-психиатр Липовая ему незаконно отказала в проведении медосвидетельствования на состояние опьянения т.к. это не влияет на состав административного правонарушения, которое вменено Разгуляеву Д.С. Суд считает необоснованными доводы о том, что протокол об административном задержании составлен с грубыми нарушениями, т.к. дата и время не соответствуют действительности, а также не соответствует действительности место правонарушения, поэтому протокол не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, а так же то, что протокол задержания транспортного средства не соответствует действительности, т.к. его автомобиль был эвакуирован в 5.17 час, а не в 7.15 час., как указано в протоколе. Мировым судьей правильно установлено, что Разгуляев отказался от медицинского освидетельствования в ПНД по <адрес> в 6.10 час. Именно эти действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес>, в 4.20 час., как полагает Разгуляев.

Что касается задержания транспортного средства, то в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в случае, если транспортное средство создает препятствие для движения других транспортных средств, оно может быть перемещено до его задержания в место, где оно таких препятствий создавать не будет. В данном случае транспортное средство было эвакуировано в 5 час, а протокол задержания составлен в 7.15, что подтвердил свидетель Алисултанов Н.Н., указав, что в протоколе указано время его составления.

Доводы Разгуляева о том, что снятое в ПНД видео не соответствует действительности, т.к. не установлено на какое устройство и кем производилась видеосъемка, а врач-психиатр Белоус В.Л. настаивает, что съемка не проводилась, суд считает необоснованными. Судья по личному убеждению оценивает представленные доказательства. Видеосъемка - одно из доказательств, которое подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, которое принято судом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Белоус В.Л. о видеосъемке ничего не пояснял.

Доводы Разгуляева Д.Г. о том, что вывод судьи о невозможности определить, что на эвакуаторе перевозят транспортное средство, принадлежащее Разгуляеву, является незаконным, т.к. сделан без проведения по делу соответствующей экспертизы, а также о том, что судом незаконно не приняты во внимание доказательства того, что автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку в 05.30, а не в 07.15, как указано в протоколе, суд считает необоснованными. Судом в постановлении дана оценка по каким основаниям суд принимает то или иное доказательство, то, что в постановлении не отражено время помещения автомобиля на стоянку, суд считает, что для разрешения данного дела это не имеет юридического значения.

Доводы Разгуляева Д.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не отрицают, что остановили его в районе дамбы, что подтверждает наличие конфликтной ситуации, а также то, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля Русова, суд считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании, что следует из показаний допрошенных свидетелей Алисултанова Н.Н., Билык С.В., между Разгуляевым и сотрудниками ГИБДД никакой конфликтной ситуации не было, оснований для оговора данными свидетелями Разгуляева не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей также не имеется. Показания данных свидетелей опровергают показания свидетеля Русова, которые суд не принял в качестве доказательства.

При назначении наказания суд учел характер совершенного Разгуляевым Д.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, все представленные доказательства судом проанализированы и в постановлении оценены надлежащим образом. Наказание, назначенное постановлением мирового судьи, является справедливым, соответствующим санкции закона. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.

Действия Разгуляева Д.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, которым Разгуляев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Разгуляева Д.Г.– без удовлетворения.

Судья Е.В.Черенкова