Решение по делу № 2-3720/2015 ~ М-2845/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3720/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.С, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением водителя Юдина Н.М., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Марченко А.С., принадлежащего ему же. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Марченко А.С., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Юдин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Марченко А.С. была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Марченко А.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Марченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Юдина Н.М., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, согласно заключению № №, составленному ФИО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с учетом износа. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, Марченко А.С. просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.

ОСАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, представленное истцом заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, экспертом использована Единая методика расчета, не подлежащая применению, поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло до ее принятия, при расчете не учтено наличие коррозии на деталях ТС – крышке багажника, задних крыльях, панели пола багажника, задней панели, работы по окраске указанных деталей не назначаются. В случае удовлетворения требования истца просит снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представительских расходов.

В судебное заседание истец Марченко А.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Салахутдинову А.Ф.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований в части размеров неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением водителя Юдина Н.М., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Марченко А.С., принадлежащего ему же, что подтверждено материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Марченко А.С. суду представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО а также пояснительная записка к экспертному заключению.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.

В представленном же ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в обоснование размера страхового возмещения заключении ОРГАНИЗАЦИЯ наблюдается недостаток в части надлежащего исследования рынка запасных частей, не указаны источники информации, отсутствуют все необходимые ремонтные воздействия и запасные части, подлежащие замене. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

Судом установлено, что экспертное заключение № № составлено ФИО квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. При расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт-техник исходил из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, при расчете стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей использованы среднерыночные цены в пределах регионального рынка Ярославской области.

Суд считает допустимым способ определения стоимости восстановительного ремонта, примененный экспертом-техником.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением эксперта-техника Чиркунова М.В. сумма ущерба не соответствует действительности.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения ФИО

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки <данные изъяты> дней. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание степень вины ответчика, период допущенной просрочки, с учетом которой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Марченко А.С. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Марченко А.С. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марченко А.С, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Марченко А.С, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова