Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3258/2017 ~ М-715/2017 от 07.02.2017

Дело№2-3258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

18июля2017года                            г.ИжевскУР

Октябрьскийрайонныйсудг.Ижевскавсоставе:

председательствующегосудьи                          ШахтинаМ.В.,

присекретаре                           БлагодатскихА.Ж.,

рассмотрев иск Быкова«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,признанииусловийдоговорастрахованиянедействительными

                                                   УСТАНОВИЛ:

БыковА.П.обратилсявсудсисковымзаявлениемкСПАО«Ресо-Гарантия»опризнанииусловийдоговорастрахованиянедействительными,взысканиистраховоговозмещения,судебныхрасходов.

Требованиямотивированытем,что13.07.2016г.междуБыковымА.П.иСПАО«Ресо-Гарантия»заключендоговордобровольногострахованиятранспортногосредстваLadaPriora,государственныйномерА304ХР18.СтрахователювыданполисSYS1088103280.

Срокстрахованияустановленс13.07.2016г.по12.07.2017г.Страховаясуммаопределенасторонамивразмере34594,47руб.Страховаяпремияоплаченавполномобъеме.

Впериоддействиядоговора11.12.2016г.произошелстраховойслучайсучастиемзастрахованногоавтомобиля,врезультатекотороготранспортноесредствоистцаполучиломеханическиеповреждения.Истецобратилсявстраховуюкомпаниюсприложениемвсехнеобходимыхдокументов.Страховаякомпанияпризналаслучайстраховымивыдаланаправлениенаремонт.

Приэтом,ответчикомнепроизведенаутратавеличинытоварнойстоимостиавтомобиля.СогласноОтчетуэкспертнойорганизации«Экспертизаиоценка«Автозащита»величинаутратытоварнойстоимостиавтомобилясоставляет14812,50руб.Истецпроситпризнатьп.5.7Правилстрахованиянедействительным,взыскатьсуммуневыплаченногостраховоговозмещениявразмере14812,50руб.,расходыпооплатеоценочныхуслугвразмере5000руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере8000руб.,расходыпооплатенотариальнозавереннойдоверенностивразмере1000руб.,штрафвразмере50%отприсужденнойсудомсуммы,неустойкувразмере14812,50руб.

ИстецБыковА.П.всудебноезаседаниенеявился,овременииместерассмотренияделаизвещеннадлежащимобразом,представилзаявлениеорассмотренииделавегоотсутствие.

Всилуст.167ГПКРФсудсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившегосяистца.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаподоверенностиЕмельянов             Д.С.требованиявчастивзысканиястраховоговозмещенияввидеутратытоварнойстоимостиавтомобилявразмере14812,50руб.,штрафа,неустойкивразмере14812,50руб.,исудебныхрасходов.поддержалвполномобъеме.Отказалсяоттребованияопризнаниип.5.7Правилстрахованиянедействительным,пояснив,чтовсилузаконаданноеположениевправилахстрахованияявляетсяничтожным,посколькуущемляютправапотребителя.Определениемсудапроизводствоподелувчастиисковыхтребованийопризнанииусловийдоговоранедействительнымпрекращеновсвязисотказомотиска.

ПредставительответчикаСПАО«Ресо-Гарантия»РусиноваЮ.К.,действующаянаоснованиидоверенности,исковыетребованиянепризнала,вслучаеудовлетворенияпросилаприменитьположенияст.333ГКРФиснизитьразмернеустойкииштрафныхсанкций.Такжесчитает,чторасходыпооплатеуслугпредставителязавышеныиподлежатснижению.

Выслушавучастниковсудебногозаседания,изучивматериалыдела,судприходиткследующему.

13.07.2016годамеждуистцомиответчикомбылзаключендоговордобровольногострахованияимуществаавтомобиляLadaPriora,государственныйномерА304ХР18,принадлежащегоистцунаправесобственности,наобщуюсумму365660руб.последующимстраховымрискам:Каско(Ущерб+хищение)наусловияхопределенныхвПравилахстрахованиятранспортныхсредствОбществаот30.05.2016г.(далееПравила).Страховаяпремияуплаченавполномобъемевразмере.Срокдействиядоговорас00час.00мин.13.07.2016г.по24час.00мин.12.07.2017г.Выгодоприобретателемподоговорустрахованияфизическихлицпориску«Ущерб»определенистец.Вподтверждениезаключениядоговораистцувыданполисстрахованиятранспортногосредства№SYS1088103280.

Впериоддействияданногодоговора11.12.2016годапроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогоавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.Такимобразом,впериоддействиядоговоразастрахованныйавтомобильврезультатеДТПбылповрежден.Послеобращенияистцаспредставлениемнеобходимыхдокументов,страховойкомпаниейбыловыданонаправлениенаремонтавтомобиля.

Всилуст.929ГКРФ,подоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Вчастности,подоговоруимущественногострахованияможетбытьзастрахованрискутраты,гибелиилиповреждениятранспортногосредства.

Статьей943ГКРФпредусмотрено,чтоусловия,накоторыхзаключаетсядоговорстрахования,могутбытьопределенывстандартныхправилахстрахованиясоответствующеговида,принятых,одобренныхилиутвержденныхстраховщикомлибообъединениемстраховщиков(правилахстрахования).

Всоответствииспунктом1статьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подреальнымущербомпонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(пункт2статьи15ГКРФ).

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015г.№25«ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»уменьшениестоимостиимуществаистцапосравнениюсегостоимостьюдонарушенияответчикомобязательстваилипричиненияимвредаявляетсяреальнымущербомдажевтомслучае,когдаономожетнепосредственнопроявитьсялишьприотчужденииэтогоимуществавбудущем.

Утрататоварнойстоимостипредставляетсобойуменьшениестоимоститранспортногосредства,вызванноепреждевременнымухудшениемтоварного(внешнего)видаавтомобиляиегоэксплуатационныхкачествврезультатесниженияпрочностиидолговечностиотдельныхдеталей,узловиагрегатов,соединенийизащитныхпокрытийвследствиедорожно-транспортногопроисшествияипоследующегоремонта.

Такимобразом,утрататоварнойстоимостиотноситсякреальномуущербунарядусостоимостьюремонтаизапасныхчастейавтомобиля,посколькууменьшениеегопотребительскойстоимостинарушаетправавладельцатранспортногосредства,ивеевозмещениистрахователюнеможетбытьотказано(п.41ППВСРФ№20от27.06.13г.«Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан»).

Такимобразом,посмыслуприведенныхправовыхнорм,подстраховымслучаемпориску«Ущерб»понимаетсяповреждениеилиуничтожениезастрахованногоимуществаврезультатесобытий,указанныхвдоговорестрахования(правилахстрахования).

Правиламистрахованияидоговоромстрахованияпредусмотрено,какиепредполагаемыесобытияпризнаютсястраховымирисками,покоторымможетбытьзаключендоговорстрахования(вчастности,этоущерб).Утрататоварнойстоимостинеможетбытьпризнанасамостоятельнымстраховымриском,таккаконаявляетсясоставнойчастьюстраховогориска«щерб»,посколькупринаступлениистраховогослучаявходитвобъемматериальногоущерба,причиненноготранспортномусредствувсвязисповреждениемврезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Всоответствиис«Обзоромпоотдельнымвопросамсудебнойпрактики,связаннымсдобровольнымстрахованиемимуществаграждан»(утвержденныхПрезидиумомВерховногоСудаРФ30.01.2013г.)утрататоварнойстоимоститранспортногосредстваявляетсяреальнымущербомиподлежитвозмещениюподоговорудобровольногострахованиятранспортногосредства.

Судучитывает,чтоутрататоварнойстоимостипредставляетсобойуменьшениестоимоститранспортногосредства,вызванноепреждевременнымухудшениемтоварного(внешнего)видаавтомобиляиегоэксплуатационныхкачествврезультатесниженияпрочностиидолговечностиотдельныхдеталей,узловиагрегатов,соединенийизащитныхпокрытийвследствиеДТПипоследующегоремонта,посколькууменьшениепотребительскойстоимостинарушаетправавладельцатранспортногосредства,тоУТСследуетотноситькреальномуущербу,подлежащемувозмещениюнаоснованиист.15ГКРФвкачествеубытков.Такимобразом,невключениеУТСвдоговордобровольногострахованиянеможетслужитьоснованиемдляотказаввыплатестраховоговозмещениявданнойчасти,самостоятельнымстраховымрискомУТСнеможетбытьпризнана,посколькуявляетсясоставнойчастьюриска«Ущерб».

Автомобильистцабылдобровольнозастрахованответчикомпорискам«Ущерб»и«Хищение»,чтоподтвержденодокументальноиникемнеоспаривается.

Врезультатепроизошедшегосавтомашинойистцастраховогослучая,онаутратилатоварныйвидиэксплуатационныекачества.

СогласноОтчетуэкспертнойорганизации«Экспертизаиоценка«Автозащита»величинаутратытоварнойстоимостиавтомобилясоставляет14812,50руб.Размеривыводыустановленныеотчетомсторонойответчика,вустановленномзакономпорядкеоспоренынебыли.

Онеобходимостиназначениясудебнойэкспертизыответчикомнезаявлено.

Основанийнедоверятьданномуотчетупредставленномуистцомвобоснованиезаявленныхтребованийусуданеимеется.Названноезаключениеэкспертасодержитвсебеуказаниянаоснованияпроведенияоценки,ееобъект,цель,ссылкинаиспользуемыеметодикиинормыЗакона.Содержитподробныеиобоснованныерасчеты.Примененныестандартыиметодики,полноопределяютпринципыиметодическиетребованиякпроцедуреоценки.

Судполагает,чтоданныйотчетявляетсяобъективным,произведенныерасчетыдостовернымииявляетсядостаточнымдляобоснованияразмеровстоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляпринадлежащегоистцу.

Сучетомизложенноговышесудприходитвыводу,чтоистцомобоснованнозаявленытребованияовзысканиисответчикавеличиныутратытоварнойстоимоститранспортногосредства.

Такимобразом,требованиеовзысканиисСПАО«Ресо-Гарантия»впользуБыковаА.П.страховоговозмещенияподлежитудовлетворению.

Всилуп.2постановленияПленумаВСРФ№17от28июня2012года«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»еслиотдельныевидыотношенийсучастиемпотребителейрегулируютсяиспециальнымизаконамиРоссийскойФедерации,содержащиминормыгражданскогоправа(например,договоручастиявдолевомстроительстве,договорстрахования,какличного,такиимущественного,договорбанковскоговклада,договорперевозки,договорэнергоснабжения),токотношениям,возникающимизтакихдоговоров,Законозащитеправпотребителейприменяетсявчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.

Последствиянарушениястраховщикомпринятыхподоговоруимущественногострахованияобязательствпрямоспециальнымзаконодательством,аименноЗакономРФ«ОборганизациистраховогоделавРФ»от27ноября1992года№4015-1,неурегулированы,следовательно,вданнойчастикотношениямпострахованиюимущества,сучетомприведенныхвышеразъясненийВСРФ,подлежатприменениюположениязаконодательстваозащитеправпотребителей.

Рассматриваятребованияистцаовзысканиинеустойки,судприходиткоегообоснованностиввидуследующего.

Посколькустраховщик,выплативпервоначальностраховоевозмещениетольковнатуральнойформепутемремонтатранспортногосредстванастанциитехническогообслуживания,своюобязанностьповыплатестраховоговозмещенияисполнилневполномобъеме,истецвправетребоватьвзысканияснегонеустойкизанарушениеданногообязательства.

Всилуч.5ст.28ЗаконаРФот07.02.1992г.№2300-1«Озащитеправпотребителей»вслучаенарушенияустановленныхсроковисполненияработы(оказанияуслуги)илиназначенныхпотребителемнаоснованиипункта1настоящейстатьиновыхсроковисполнительуплачиваетпотребителюзакаждыйдень(час,еслисрокопределенвчасах)просрочкинеустойку(пеню)вразмеретрехпроцентовценывыполненияработы(оказанияуслуги),аеслиценавыполненияработы(оказанияуслуги)договоромовыполненииработ(оказанияуслуг)неопределенаобщейценызаказа.Договоромовыполненииработ(оказанииуслуг)междупотребителемиисполнителемможетбытьустановленболеевысокийразмернеустойки(пени).

Суммавзысканнойпотребителемнеустойки(пени)неможетпревышатьценуотдельноговидавыполненияработы(оказанияуслуги)илиобщуюценузаказа,еслиценавыполненияотдельноговидаработы(оказанияуслуги)неопределенадоговоромовыполненииработы(оказанияуслуги).

Размернеустойки(пени)определяется,исходяизценывыполненияработы(оказанияуслуги),аеслиуказаннаяценанеопределена,исходяизобщейценызаказа,существовавшейвтомместе,вкотором,требованиепотребителядолжнобытьудовлетвореноисполнителемвденьдобровольногоудовлетворениятакоготребованияиливденьвынесениясудебногорешения,еслитребованиепотребителядобровольноудовлетворенонебыло.

Всоответствиисположениямип.1ст.929,п.1ст.954ГКРФ,подстраховойуслугойпонимаетсяфинансоваяуслуга,оказываемаястраховойорганизациейилиобществомвзаимногострахованиявцеляхзащитыинтересовстрахователей(выгодоприобретателей)принаступленииопределенныхстраховыхслучаевзасчетденежныхфондов,формируемыхстраховщикамиизуплаченныхстраховыхпремий(страховыхвзносов),атакжезасчетиныхсредствстраховщика.

Предусмотреннаястатьей28ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителейнеустойкаограниченаценойуслуги,которойявляетсяразмерстраховойпремииподоговоруКАСКО.

Ценастраховойуслугиопределяетсяразмеромстраховойпремии(п.13ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот27.06.2013г.№20«Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан»).

Притакихобстоятельствахсответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюнеустойказазаявленныйистцомпериод.Расчетнеустойкибудетследующим:34594,47руб.(размерстраховойпремии)х3%х19дней(с19.01.2017г.по06.02.2017)=19718,77руб.

Истцомразмернеустойкиуменьшендоразмера14812,50руб.

Однакоразмернеустойкиявнонесоразмеренпоследствиямнарушенияобязательстваответчикаизначительнопревышаетсуммувозможныхубытков,вызванныхнарушениемобязательств,чтосвидетельствуетобисключительностирассматриваемогослучаядляпримененияст.333ГКРФвотношениинеустойкипосоответствующемуходатайствуобщества.Принимаявовниманиезаявлениеответчикаонеобходимостисниженияразмеранеустойки,соотношениеразмеранеустойкиразмеруосновногообязательства,сроканарушенияобязательства,принципасоразмерностивзыскиваемойнеустойкиобъемуихарактеруправонарушениясудполагаетвозможнымснизитьштрафдо3000руб.

Всоответствиисп.6ст.13ЗаконаРФ"Озащитеправпотребителей"приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхЗаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Какразъясненовп.46постановленияПленумаВерховногосудаРФот28.06.2012г.№17«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,приудовлетворениисудомтребованийпотребителявсвязиснарушениемегоправ,установленныхЗакономозащитеправпотребителей,которыенебылиудовлетворенывдобровольномпорядкеизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером),судвзыскиваетсответчикавпользупотребителяштрафнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду.

Врассматриваемойситуациистраховщикомданнаявозможностьреализовананебылапонесенныйистцомматериальныйущербвполномобъеменебылвозмещен,чтодаетсудуоснованиядлявзысканиясответчикаштрафазанесоблюдениедобровольногопорядкаудовлетворениятребованийпотребителя.

Доначаласудебногоразбирательстваивходерассмотренияделастраховоевозмещениеистцувполномобъеменевыплачено,несмотрянапринятыеистцоммерыпоурегулированиюспораитребованиявходесудебногоразбирательстваовозмещениистраховойвыплаты.

Наоснованиивышеизложенногосудсчитает,чтосответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюштрафзанеудовлетворениевдобровольномпорядкетребованийпотребителявразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя,аименно7406,25руб.

Междутем,принимаявовниманиеразмерштрафа,егосоотношениесразмеромнеисполненногоответчикомобязательства,недоказанностьуистцаубытков,вызванныхнарушениемстраховщикомсрокаисполненияобязательства,наступленияиныхнеблагоприятныхпоследствий,судсчитает,чтоштрафвуказанномразмереявнонесоразмеренпоследствиямнарушенияобязательствответчикомивсоответствиисост.333ГКРФуменьшаетегоразмердосуммы2000руб.

Всоответствиисост.98ГПКРФсответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюсудебныерасходыпооценкеущербавразмере5000руб.,которыеподтвержденыприобщеннымикделуквитанциями,иявлялисьнеобходимымивсвязисзащитойправаистцанаполучениестраховоговозмещениявсудебномпорядке.

Всоответствиисост.100ГПКРФсответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюрасходынаоплатууслугпредставителя.

Истецуплатилпредставителюзаоказаниеуслуг8000руб.Учитываяобъемоказанныхпредставителемюридическихуслуг,конкретныеобстоятельствадела,характерспорныхправоотношений,сложностьдела,реальныезатратывременинаучастиепредставителявделе,атакжеруководствуясьтребованиемразумностивозмещениятакихрасходов,судопределяетквзысканиюсответчикавсчетвозмещениярасходовпооплатеуслугпредставителясуммувразмере7000руб.

Истцомтакжезаявленотребованиеовзысканиисудебныхрасходовнаоформлениедоверенностинаведениеделавсумме1000руб.Однакодоверенностьнеимеетуказаниянаконкретноедело,поэтомутребованияБыковаА.П.овзысканиисудебныхрасходовпооплатедоверенностинеподлежатудовлетворению.

Посколькуистецосвобожденотуплатыгосударственнойпошлины,товсилутребованийст.103ГПКРФсответчикавдоходместногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавразмере2000руб.

Руководствуясьст.ст.194198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

иск Быкова«РЕСО-Гарантия»удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»в пользу Быкова ущерб в размере,50рублей,неустойкувразмере3000руб.,штрафвразмере2000руб.,расходынаоплатууслугпредставителявразмере7000руб.

РешениеможетбытьобжаловановВерховныйсудУР(черезОктябрьскийрайонныйсудг.Ижевска)втечениемесяцасодняегоизготовлениямотивированногорешения.

Мотивированноерешениеизготовлено04сентября2017года.

ПредседательствующийсудьяМ.В.Шахтин