Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2017 ~ М-283/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1774/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Сторожевой К.Н.,

с участием представителей истца Штрейс Е.В., Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК «Эффективные кредитные решения» к Андаевой Е. В. о признании договора залога заключенным и действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании договора залога заключенным и действительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа. Решением Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (нынешнее наименование ООО МКК «Эффективные кредитные решения») взысканы сумма основного долга по договору займа в размере -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-., пени в размере -СУММА1-., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом <адрес> обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество Андаевой Е.В.: жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> стоимость которого заключением независимой консалтинговой компании оценена в размере -СУММА5-

Обязательства ответчиком по договору займа не исполнены. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче исполнительного листа в связи с несогласованностью, по мнению суда, условий о залоге недвижимого имущества.

Истец считает, что имеются все основания для признания данного договора залога заключенным, залог в силу закона был зарегистрирован в установленном законе порядке, условия о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания в силу действующего закона не являются обязательными. Согласно договору купли-продажи с использованием заемных средств цена имущества составляет -СУММА4-. На основании изложенного, истец просит признать договор залога недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, путем подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и действительным.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснили, что досудебный порядок соблюден, Андаева сама лично приезжала к в офис истца, представили почтовый конверт с уведомлением ответчика, почтовый конверт возвратился истцу в связи с неполучением ответчиком корреспонденции. Также представители истца пояснили, что данный договор займа является целевым, в договоре не указаны существенные условия, однако, этого не требовалось на момент заключения договора. Андаевой было известно, что данное имущество приобретается на заемные средства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик каких – либо заявлений, возражений не представила, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика по назначению не явился, извещен.

Согласно ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013, действующая на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

    Ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андаевой Е.В. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор денежного займа для приобретения в собственность недвижимого имущества: жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, сумма займа составляла -СУММА2-. Как указано в п.5.1, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров (л.д.19-21).

Решением Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (нынешнее наименование ООО МКК «Эффективные кредитные решения») взысканы сумма основного долга по договору займа в размере -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-., пени в размере -СУММА1-., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- изменило наименование на ООО «Эффективные кредитные решения».

Стоимость спорного имущества заключением ООО «Независимая консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере -СУММА5-. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда <адрес> обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество Андаевой Е.В.: жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> путем проведения публичных торгов с определением первоначальной стоимости на торгах в размере -СУММА5- (л.д.22-35).

Вышеуказанное жилое принадлежит ответчику на праве собственности, существующие ограничения права: запрещение сделок с имуществом, ипотека в силу закона, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.53-55).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное решение Третейского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалобы истца без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий о залоге недвижимого имущества: о стоимости предмета залога, условие о порядке реализации заложенного имущества. Решение Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что влечет отказ в выдаче исполнительного листа (л.д.56-57).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Андаева обратилась к ответчику с возможностью взять займ на приобретение недвижимости под материнский капитал. С Андаевой был подписан договор и перечислены денежные средства. Денежные средства она сняла, подала документы на регистрацию. Документы она сдавала сама в Росреестр. В договоре было прописано, что способом обеспечения является залог недвижимого имущества. От Андаевой денежные средства в качестве возврата займа не поступают и не поступали. Она говорила, что сдаст документы в Пенсионный фонд. Квартира в настоящее время принадлежит ей и на нее стоит обременение в пользу ответчика. Квартира сдается, сама она там не проживает.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

По мнению суда, в нарушение п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 9 Закона об ипотеке договор займа не содержит существенных условий договора залога - оценки предмета залога, условие и порядок его реализации, указанные существенные условия договора залога должны были оговариваться в заключавшемся сторонами договоре и не могли подтверждаться иными доказательствами (кадастровым паспортом, отчетом об оценке).

Третейская оговорка принята по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что подтверждено Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спор об обращении взыскания на заложенное имущество Третейским судом <адрес> не разрешен.

Сама по себе регистрация в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки в силу закона не подтверждает факт надлежащего заключения договора залога недвижимого имущества между сторонами, учитывая, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный ст.329 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований истца о признании договора залога путем подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным и действительным необходимо отказать.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Эффективные кредитные решения» к Андаевой Е. В. о признании заключенным и действительным договора залога недвижимого имущества между истцом и ответчиком путем подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017г.