Решение по делу № 2-198/2016 от 23.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                                           <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика- муниципального предприятия «Илимпийские электросети» Эвенкийского муниципального района <адрес> ФИО4 (доверенность № от 11.12.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района <адрес> «Илимпийские электросети» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района <адрес> «Илимпийские электросети» (далее- МП «Илимпийские электросети») о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рулей.

        В обоснование иска указал, что с 19.04.2010г. истец работал у ответчика в должности инженера по охране труда и технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 часов 23 минут до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истицу письменное уведомление, которым он уведомлялся об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно: п.1.5. согласно которому занимаемая истцом должность инженера по охране труда и технике безопасности переименовывается в должность специалиста по охране труда (9 разряд), структурное подразделение «служба главного инженера», куда относилась занимая истцом должность, переименовывается в «отдел по промышленно безопасности и охране труда»; оклад специалиста по охране труда будет составлять 14 048, 65 рублей в месяц (п.1.8 трудового договора), все иные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № остаются без изменения. Истцу предлагалось в течение двух месяцев с даты получения (ознакомления) уведомления сообщить работодателю о своем согласии на продолжение работы в МП «Илимпийские электросети» на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.04.2010г. №. В случае отказа истца от работы в новых условиях предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности и работы согласно прилагаемому перечню. Истец предупреждался, что в противном случае, по истечении двухмесячного срока уведомления трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового РФ. В связи с отказом истца от предложенных вакансий ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по указанному основанию. Действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и увольнению считает незаконными, расценивает их как дискриминацию, желание руководителя предприятия любым способом избавиться от него как неугодного работника.

          Одновременно с этим истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным требованиям. В его обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> (перенес операцию), был выписан ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, его заявление было оставлено без движения. В установленный судом срок недостатки искового заявления были устранены. Просит пропуск срока признать уважительным и его восстановить.

         В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по обстоятельствам привлечения его к дисциплинарной ответственности пояснил, что накануне согласно своим должностным обязанностям занимался формированием аптечек для подразделений предприятия, поскольку в представлениях прокуратуры и Ростехнадзора отмечалось о наличии в аптечках просроченных лекарств. ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аптечный пункт, расположенный в <адрес>, заявку на лекарства, материалы и препараты. Из заявленного перечня половины наименований не оказалось, предложено явиться через неделю. ДД.ММ.ГГГГ после обеда снова пришел в аптеку на <адрес>, однако заявка исполнена не была ввиду не поступления товара. После этого он пошел во второй аптечный пункт на <адрес> также не оказалось всего наименования требуемых лекарств, материалов и препаратов. Заявка на лекарства, материалы и препараты для формирования аптечек была исполнена аптечными пунктами <адрес> в полном объеме только через две недели. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут до 15 часов 33 минут он действительно не находился на своем рабочем месте в кабинете административного здания МП «Илимпийские электросети», поскольку находился при исполнении трудовых обязанностей в аптечном пункте <адрес>. На этом основании привлечение истца к дисциплинарной ответственности считает незаконным. Также незаконным считает его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового РФ, полагая, что переименование занимаемой им должности с уменьшением заработной платы не были связаны с изменениями организационных и технологических условий труда предприятия.

          МП «Илимпийские электросети» исковые требования ФИО1 не признал, предоставив письменные возражения.

          Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании по существу иска о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности пояснил, что рабочий день на предприятии согласно установленному Правилу внутреннего трудового распорядка, с которым истец был ознакомлен и обязан был соблюдать, начинается с 08 часов и заканчивается для мужчин в 17 часов с обеденным перерывом с 12 часов до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период с 14 часов 23 минут до 15 часов 33 минут. Факт его отсутствия на рабочем месте зафиксирован в докладной записке заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фрагменте видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный автоматической системой видеонаблюдения, установленной в холле административного здания предприятия., актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать объяснение о причинах своего отсутствия на рабочем месте, которые представлены не были, о чем также составлен акт. Отсутствие работника без уважительных причин на своем рабочем месте в течение рабочего дня и рабочего времени является нарушением трудовой дисциплины, дисциплинарным проступком. Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-пр истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 14 часов 23 минут до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было избрано руководителем с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых оно совершено, предшествующего поведения истца. На этом основании ответчик считает исковые требования в этой части необоснованными.

         По требованию о признании незаконным увольнения, представитель ответчика пояснил, что в период 2013-2015 гг. предприятие осуществило техническое перевооружение трех дизельных электростанций в <адрес> с заменой старого оборудования на новое, более производительное, энергосберегающее. Данные мероприятия предусматривали оптимизацию расходов предприятия, эффективность производства (сокращение расхода топлива, воды и расходных материалов на технологические нужды, экономию затрат на коммунальные нужды производственных цехов, сокращение расхода электроэнергии на собственные нужды) и улучшение качества оказания услуг по электроснабжению. В ходе перевооружения было демонтировано 15 устаревших дизель-генераторов и установлено 9 новых энергоэффективных дизель-генераторных установок Катерпиллар, а также смонтированы системы автоматизации производственного процесса и системы когенерации (СУ1), что подтверждается договорами, актами приемки работ и имущества, накладными, производственными программами предприятия, приказами Администрации ЭМР о передаче имущества, а также материалами видеосъёмки, произведенной сотрудниками ООО «Эвенкийская служба новостей «Хэглэн» за период 2010-2015 гг. Это позволило создать резерв необходимых мощностей с целью обеспечения электроприёмников учреждений образования и здравоохранения <адрес> по 1 и 2 категории надёжности электроснабжения. Как следствие, возникла необходимость в изменении структуры управления и организационной структуры предприятия, штатного расписания, перераспределения нагрузки на подразделения и на конкретные должности. С этой целью, а также в связи с завершением мероприятий по техническому перевооружению цехов предприятия по производству электроэнергии и совершенствования штатного расписания и организационной структуры предприятия, ответчиком был издан приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания и организационной структуры МП ЭМР «Илимпийские электросети». В последствие ответчиком были разработаны проекты новых штатного расписания и организационной структуры предприятия, согласно которых предполагалось сокращение и переименование определенных должностей и подразделений, создание новых подразделений и введение новых должностей, изменение структуры управления на предприятии и изменение условий оплаты труда определенных работников. Изменения в наименовании должностей претерпели инженерно-технические работники (ИТР), изменена структура административно-управленческого аппарата. Так, служба главного инженера была переименована в Отдел по промбезопасности и охране труда. По окончании проведения данных мероприятий были сняты с учета в Ростехнадзоре как опасные производственные объекты «дизельные электростанции (№№, 2, 3) <адрес>» в связи с демонтажем оборудования, подлежащего такому учету (сосуды работающие под давлением, используемые для запуска дизель-генераторов), вследствие чего требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативных правовых актов РФ в области промышленной безопасности не распространяются на данные объекты и как следствие -отпала необходимость в проведении мероприятий по охране труда в этой области. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с целью перераспределения задач (функций) и участков ответственности между структурными подразделениями, изменением наименований структурных подразделений, должностей, должностных окладов, усиления мотивации персонала и повышения эффективности управления, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 287-пр «Об изменении штатного расписания и организационной структуры МП ЭМР «Илимпийские электросети» с учетом мнения первичной профсоюзной организации работников предприятия, были изданы приказ №-пр «Об утверждении штатного расписания» и приказ №-пр «Об утверждении Положения об организационной структуре МП ЭМР «Илимпийские электросети». На основании указанных приказов и во исполнение требований ст. 74 ТК РФ истцу под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» о том, что в связи с завершением мероприятий по техническому перевооружению цехов предприятия по производству электроэнергии <адрес>, изменением организационных и технологических условий труда, штатного расписания и организационной структуры МП ЭМР «Илимпийские электросети», перераспределением нагрузки на подразделения и на конкретные должности и изменение в системе оплаты труда на основании приказов от 05.11.2015г. №-пр. «Об изменении штатного расписания и организационной структуры МП ЭМР «Илимпийские электросети», от 01.02.2016г. №-пр. «Об утверждении штатного расписания» и от 01.02.2016г. №-пр. «Об утверждении Положения об организационной структуре» по истечении двух месяцев с даты вручения настоящего уведомления произойдут изменения условий заключенного с ним трудового договора от 20.04.2010г. N 311, а именно: переименование должности «инженер по охране труда и технике безопасности» в должность «специалист по охране труда» (9 разряд) (п. 1.5 договора); переименование структурною подразделения «служба главного инженера» в «отдел по промышленной безопасности и охране труда» (п. 1.6 договора), изменение оклада по должности «специалист по охране труда», который составит 14 048,65 рублей в месяц (п. 1.8 договора). Также уведомление содержало перечень предлагаемых истцу всех имеющихся на предприятии вакантных должностей и профессий работников предприятия на случай отказа истца от работы в новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись были вручены для ознакомления и представления предложений по изменению их содержания проекты должностной инструкции специалиста по охране труда и положение об отделе по промышленной безопасности и охране труда. ДД.ММ.ГГГГ истец после неоднократных напоминаний о необходимости сообщения ответчику о принятом истцом решении по уведомлению, каких-либо предложений не представил и отказался от продолжения работы в новых условиях, а также от предложенных ему вакантных должностей и профессий работников предприятия, о чем собственноручно произвел запись и расписался в уведомлении. Ответчиком был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении трудового договора с работником» (ФИО1), так как работник (истец) отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, его копия ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет при увольнении был произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом №-пр было введено в действие в новых редакциях штатное расписание, Положение об организационной структуре МП ЭМР «Илимпийские электросети», о структурных подразделениях предприятия,, в числе которых Положение об отделе по промышленной безопасности и охране труда, произведены замещения штатных единиц, утверждена в том числе должностная инструкция специалиста по охране труда МП ЭМР «Илимпийские электросети» в строгом соответствии с ЕКС и Профстандартом, квалификационными требованиями к указанной должности. В соответствии с Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации» на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда. У истца имеется среднее профессиональное образование, он окончил Донецкий горный техникум имени ФИО6 по специальности горная электромеханика, ему присвоена квалификация горного техника-электромеханика. Данные нормы и требования федерального законодательства и нормативных правовых актов РФ были учтены при формировании штатного расписании предприятия по должности специалиста по охране труда (в том числе. установление разряда по оплате труда), а также при формировании организационной структуры предприятия (непосредственное подчинение отдела по промышленной безопасности и охране труда директору предприятия). Изменение ответчиком должностной инструкции было вызвано уменьшением объема должностных обязанностей истца в результате организационных и технологических изменений условий труда. Таким образом, прежние условия трудового договора, заключенного с истцом, не могли быть сохранены в силу указанных выше обстоятельств, поскольку явились следствием изменения организационных и технологических условий труда и не ухудшали положение истца по сравнению с условиями коллективного договора. При этом работодателем были соблюдены установленные трудовым законодательством (ст. ст. 74, 84.1 ТК РФ) и коллективным договором предприятии порядок увольнения истца по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление об изменениях в организационную структуру и штатное расписание предприятия были вручены истцу в срок, предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, соблюдены сроки увольнения и порядок выдачи расчета при увольнении и трудовой книжки. На этом основании просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

          Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО3 об обоснованности исковых требований в части, суд приходит к следующему.

          Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя РФ (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

          Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Данная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П.

          Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП «Илимпийские электросети» в должности инженера по охране труда и технике безопасности.

          Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-пр ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «ненадлежащее исполнение должностной инструкции, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 23 минут до 15 часов 33 минут».

          В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

          По смыслу данной нормы закона дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

         Об этом же следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания судам следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

          При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

          До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст.193 Трудового кодекса РФ должен затребовать от работника письменное объяснение.

          Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

          Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

         За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

         Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из дословного содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр следует, что замечание ФИО1 объявлено «за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 23 минут до 15 часов 33 минут». Однако из него не видно, какие именно положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка не исполнены работником без уважительных причин, в чем конкретно они выражаются.

         Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка (докладная) заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инженер по охране труда и технике безопасности ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 23 минут до 15 часов 33 минут, о причинах своего отсутствия не сообщил. По данному факту комиссией в составе ФИО5, а также начальника дизельного цеха поселков ФИО7, заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности ФИО8 составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения не предоставил. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время зафиксирован данными видеонаблюдения.

          Как следует из объяснений истца в это время он находился в аптечных пунктах <адрес>, занимался формированием аптечек. Перед выходом с работы хотел уведомить своего непосредственного начальника ФИО5, однако последнего на рабочем месте не было, кабинет был закрыт. По приходу на работу ФИО5 не спрашивал его по факту отсутствия на рабочем месте в период с 14 часов 23 минут до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, никаких объяснений с него не требовал, о своей докладной записке не говорил. Обо всем этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО5 о причинах своего отсутствия на рабочем месте в кабинете в указанное время, однако прислушиваться к данным объяснениям никто не стал.

          В подтверждение своих объяснений истец предъявил пояснения индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором излагается, что ФИО1 действительно несколько раз приходил к ней в аптеку, расположенную в <адрес>, с заявкой на медикаменты (копия заявки прилагается) для формирования аптечек для МП «Илимпийские электросети», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, исполнить полностью заявку она не смогла из-за отсутствия некоторых наименований медикаментов, по его просьбе они были заказаны в <адрес>. Через две недели ФИО1 забрал медикаменты в количестве и по наименованию, указанному в заявке в полном объеме, оплатил товар и получил от неё чек с накладными для отчета.

          Обстоятельства, указанные истцом при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не проверялись.

          В судебном заседании доводы истца в этой части представителем ответчика не опровергнуты.

          Между тем, в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность доказывания виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей возложена на работодателя.

          Исследованными судом доказательствами факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 23 минут до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашел.

          При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствуют, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр является незаконным.

        Вместе с тем требования истца в этой части не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

         Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, данный срок может быть восстановлен судом.

         Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         С требованием о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически обратился в суд- ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока. В подтверждение уважительной причины его пропуска ФИО1 доказательств не предоставил. Его заявление о том, что документы находились в <адрес> у его представителя, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока.

          На этом основании исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат за пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

         Что касается требования о признании незаконным увольнения суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП «Илимпийские электросети», работал в должности инженера по охране труда и технике безопасности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок.

         Приказом директора МП «Илимпийские электросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр в связи с завершением мероприятий по техническому перевооружению цехов предприятия по производству электроэнергии <адрес> и в целях совершенствования штатного расписания и организационной структуры предприятия поручено начальникам структурных подразделений предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на согласование директору и его заместителям предложения по совершенствованию штатного расписания и организационной структуры предприятия.

          Заместителем главного инженера по промышленной безопасности и охране труда ФИО5 было внесено предложение о внесении изменений в штатное расписание: «должность инженера по охране труда» заменить на должность «специалист по охране труда» со ссылкой на приказ Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) и приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

          Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утверждено новое штатное расписание и установлен срок его действия- по истечению двух месяцев с даты вручения работникам предприятий уведомлений; из штатного расписания исключена должность инженера по охране труда и технике безопасности, введена должность специалиста по охране труда по 9 разряду с должностным окла<адрес> 048,65 рублей, указано начальнику отдела кадров уведомить работников о сокращении штата и численности предприятия, изменении условий трудовых договоров в части размеров окладов, наименований структурных подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО1 письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым работник извещался об изменении условий заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: пунктов 1.5, 1.6, 1.8 о том, что должность инженера по охране труда и технике безопасности переименована в должность специалиста по охране труда (9 разряд), структурное подразделение «служба главного инженера», куда относилась ранее занимаемая истцом должность, переименована в «отдел по промышленной безопасности и охране труда»; оклад специалиста по охране труда составляет 14 048, 65 рублей в месяц, все иные условия трудового договора от 20.04.2010г. № остаются без изменения. Истцу предлагалось в течение двух месяцев с даты получения уведомления сообщить работодателю о своем согласии на продолжение работы в МП «Илимпийские электросети» на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.04.2010г. №. В случае отказа истца от работы в новых условиях предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности и работы согласно прилагаемому перечню. Истец предупреждался, что в противном случае, по истечении двухмесячного срока уведомления трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового РФ.

          06.04.2016г. в связи с отказом истца от работы на изложенных условиях, от предложенных вакансий ФИО1 приказом №-л был уволен с работы по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

          С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 06.04.2016г., трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении вручена истцу в тот же день -06.04.2016г. Окончательный расчет произведен с ФИО1 07.04.2016г., выплачено выходное пособие в размере 44 198,00 рублей, компенсация за 66 дней неиспользованного отпуска в сумме 140 646,00 рублей.

          По факту отказа от работы в новых условиях ФИО1 суду пояснил, что не был согласен с тем, что по должности специалиста по охране труда заработная плата уменьшалась из-за понижения разрядности с 11-го на 9-ый, решение в этой части принималось единолично директором предприятия и ничем не мотивировано.

          В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

         Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

         О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

         Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

          При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

         Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

          Пунктами 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

            Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

         Материалами дела и судом установлено, что изменение условий трудового договора № от 20.04.2010г., заключенного с ФИО1, состоят в переименование ранее занимаемой им должности «инженер по охране труда» на «специалиста по охране труда» со снижением размера заработной платы в связи с установлением 9 разряда вследствие уменьшения объема должностных обязанностей.

        Переименование должностей произведено в связи с изданием приказа Минтруда России от 20.02.2014г. № н «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России 15.05.2014г. №, приказа Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 20.02.2014г. №н), зарегистрированного в Минюсте России 13.06.2012г. № «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», приказом Минтруда России от 04.08.2014г. №н, зарегистрированного в Минюсте России 20.08.2014г. № ( в редакции от 05.04.2016г. №н), в соответствии с которыми с 01.07.2013г. из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее-ЕКС) исключена квалификационная характеристика должности «инженер по охране труда», раздел III справочника дополнен квалификационной характеристикой «специалист по охране труда», а с 20.08.2014г. утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда».

         В указанных нормативных правовых актах определены требования к профессиональной подготовке работника и стажу работы, необходимым для выполнения должностных обязанностей «специалиста в области охраны труда».

        ЕКС устанавливает несколько категорий специалистов по охране труда. Специалист I или II категории должен иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда и стаж работы в должности специалиста по охране труда низшей категории от года до двух лет. Специалист по охране труда без категории может иметь аналогичное образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда плюс стаж работы в области охраны труда не менее трех лет.

          В соответствии с пунктом 5 ЕКС лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и качественно и в полном объеме выполняющие возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

         Согласно Профстандарту «специалист в области охраны труда» должен иметь высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы (опыту работы), за исключением специалиста, имеющего среднее профессиональное образование, требуется наличие стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

          Из пояснений представителя ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО10- главного экономиста МП «Илимпийские электросети» следует, что ФИО1 не соответствовал по уровню образования специалисту по охране труда 1 и 2 категории, в связи с этим в новое штатное расписание была введена должность специалиста по охране труда без категории по 9 разряду с установлением должностного оклада 14 048, 65 рублей в месяц согласно Положению об оплате труда (приложение № к коллективному договору), исходя из уровня его образования и уменьшения объема должностных обязанностей. Решение по данному вопросу принималось руководством предприятия коллегиально.

Из Положения об оплате труда работников МП «Илимпийские электросети» (п.2.4 приложения № к коллективному договору) следует, что оклады работников устанавливаются по разрядам Единой тарифной сетки с учетом наличия разрядов и квалификационной категории. Разряды оплаты труда работников в соответствии с Единой тарифной сеткой определяются по результатам тарификации. Тарификация осуществляется по должностям служащих на основе требований тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих, утверждаемых Минтрудом Росси. Лицам, не имеющим специальной подготовки и стажа работы, установленных в требованиях к квалификации по разрядам оплаты, но обладающими достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности. Им может быть установлен разряд оплаты в пределах предусмотренного диапазона разрядов для данной должности также, как и лицам, имеющим специальную подготовку и стаж работы.

           Согласно приложению № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в коллективный договор на 2015-2017 г.г.» тарифная сетка по оплате труда работников предприятия состоит из разряда по единой тарифной сетке в диапазоне от 1 до 18 разрядов и соответствующим им тарифных коэффициентов. Так 9-му разряду соответствует тарифный коэффициент 1,866, по ранее занимаемой истцом должности инженера по охране труда и технике безопасности был присвоен 11-ый разряд с коэффициентом 2,242.

           Как установлено судом, ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, в 1982 году окончил с отличием Донецкий горный техникум им.ФИО6 по специальности «горная электромеханика» с присвоением квалификации «горный техник-электромеханик» (диплом ВТ-1 №); в 2010 году он прошел краткосрочное обучение в Красноярском государственном образовательном учреждении «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» по теме «Безопасность и охрана труда на современном уровне» (сертификат №), прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора на срок до ДД.ММ.ГГГГ по категориям «общие требования промышленной безопасности», «подъемные сооружения (грузоподъемные краны, автоподъемники)», «оборудование, работающее под давлением», его стаж работы в области охраны труда непосредственно на данном предприятии составляет более 6 лет.

           Таким образом, уровень его образования и опыт (стаж) работы в области охраны труда с учетом условий коллективного договора (п.2.4 Положения об оплате труда Приложения № к коллективному договору) позволял работодателю при переименовании занимаемой истцом должности «инженер по охране труда и технике безопасности» на «специалиста по охране труда» сохранить ранее присвоенный ему 11-ый разряд, поскольку ФИО1 соответствовал квалификационным требованиям по указанной должности.

         При сопоставлении должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности и специалиста по охране труда установлено, что объем должностных обязанностей изменен и уменьшен работодателем в связи установлением истцу 9-го разряда.

         Снижение разрядности (с 11-го на 9-ый) произведено в нарушение п. 2.4 Положения об оплате труда и Положения об аттестации работников МП «Илимпийские электросети» (от ДД.ММ.ГГГГ) без проведения аттестации истца.

          Согласно п.1.2 Положения об аттестации его целью является определение соответствия работников предприятия занимаемой должности (выполняемой работе) и степени их квалификации на основе объективной оценки их результатов деятельности.

         Данными действиями работодателя ухудшилось положение истца по сравнению с условиями коллективного договора.

         Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в связи с изменением организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ему продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, т.е. не доказал наличие оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Исключение из штатного расписания должности инженера по охране труда и технике безопасности с одновременным включением в штатное расписание иной должности (специалист по охране труда), свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

         Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям.

        Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

       Ответчик фактически подменил основания увольнения, и вместо увольнения в связи с сокращением штата, уволил в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

        При установленных судом обстоятельствах увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку произведено при отсутствии законных оснований и с нарушением порядка увольнения.

          Обсудив доводы сторон относительно пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о признании незаконным увольнения, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

         Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, данный срок может быть восстановлен судом.

         Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Как видно из материалов дела истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил также ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого, вправе был обратиться в суд по спору о незаконности своего увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском процессуального срока.

        Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование и находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО11 (<адрес>), куда был доставлен каретой скорой помощью и прооперирован.

         Доводы истца в этой части подтверждаются представленной выпиской из истории болезни и данными лабораторных исследований.

         Принимая во внимание, что большую часть срока истец находился на стационарном лечении, с исковым заявлением в суд он обратился в течение пяти суток после выписки, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными и подлежащими восстановлению.

         В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.                  Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

         С учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, исходя из производственного календаря, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) включительно.

         Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, пункту 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в февраля- по 28-е (29) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате.

         При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание представленные в материалы дела: справки МП «Илимпийские электросети» от ДД.ММ.ГГГГ № о сумме начисленных и выплаченных истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о выплате истцу заработной платы в апреле 2016 г., расчетных листов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета среднего заработка, согласно которых размер среднего дневного заработка истца составляет 3 157,00 рублей (425 508,42 плюс 7 000,00 рублей премия за декабрь 2015 г. и февраль 2016 г.=432 508,42: 137 рабочих дней без учета оплаты временной нетрудоспособности и отпуска), в связи с чем за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за вычетом суммы выходного пособия 44 198,00 рублей, предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ и сумм компенсации за 66 дней неиспользованного отпуска 140 646,00 рублей, выплаченных истцу при увольнении, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 299 914,05 рублей.

        В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60, 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

        При определении его размера суд принимает во внимание степень вины и финансовое положение ответчика, степень нравственных страданий истца, а также исходит из принципа разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в этой части в сумме 3000 рублей.

        В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 199,14 рублей по требованию о восстановлении на работе и 6000,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 12 199, 14 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

                         р е ш и л:

ФИО1 восстановить срок на обращение в суд с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района <адрес> «Илимпийские электросети» приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района <адрес> «Илимпийские электросети» ФИО12 об увольнении ФИО1 с должности инженера по охране труда и технике безопасности по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами трудового договора.

ФИО1 восстановить в должности инженера по охране труда и технике безопасности муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 299 914 (двести девяносто девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего 302 914 (триста две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 05 копеек.

        Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 14 копеек по требованию о восстановлении на работе и 6000 (шесть тысяч) рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 12 199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 14 копеек.

        В остальной части в иске отказать.

        Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд.

        В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                           Л.Н. Джимбеева