Решение по делу № 2-1247/2017 ~ М-1093/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1247/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука Вячеслава Анатольевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Миллениум – Эл» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л:

05.06.2017г. в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление от Жук Вячеслава Анатольевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Миллениум –Эл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 023 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 781 руб. 13 коп., процентов по денежному обязательству в размере 696 410 руб.69 коп. и о взыскании государственной пошлины в сумме 37 350 руб.

Истец Жук В.А.и его представитель Жук А.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, предоставив суду письменное объяснения по иску, согласно которого полностью поддерживают исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Миллениум – Эл». Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, учитывая, что представитель истца Жук А.Ф. ранее присутствовал в судебном заседании.

Свои требования истец Жук В.А. мотивировал тем, что 06.05.2016г. он приобрел право требования к ответчику ООО «Миллениум – Эл» на сумму 4 023 000 руб.основного долга и 1 807 308 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в следствии заключения договора уступки права требования № 5 от 06. 05. 2016г.и процентов по денежному обязательству ответчика в размере 696 410 руб. 69 коп.

Данная задолженность возникла у ответчика перед ООО «У» вследствие невозврата полученных денежных средств.

01. 08. 2013 года между ООО «У» и ООО «Миллениум –Эл» был заключен договор лизинга № 01/ЛК. Согласно условиям данного договора, срок действия договора прекращается при условии выплаты лизингополучателем полной суммы платежей и оплаты выкупной цены имущества. Лизингополучатель ООО «У» выполнило свое обязательство в полном объеме и последний платеж был произведен 04. 06. 2014г. в сумме 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 781 от 04. 06. 2014г. Однако за период срока действия данного договора общая сумма платежей по данному договору составила денежную сумму 5 978 000 руб., тогда как фактические услуги ООО «Миллениум –Эл» были оказаны по договору лизинга на сумму обусловленную договором 1 935 000руб. Просрочки внесения платежей со стороны ООО «У» не было. Таким образом, переплата по данному договору составила по состоянию на 04. 06. 2014г. 4 023 000 руб. На настоящий момент ответчик своих обязательств не выполнил и никаких выплат денежных средств в погашение задолженности ответчиком не произвел. Согласно платежному поручению № 1024 от 05. 06. 2014г. ООО «У» перечислила на счет ООО «Миллениум –Эл» сумму 6 550 280 руб. по Договору поставки № 2 от 05. 04. 2014г. с целевым назначением «трубы» и в данный платеж включена сумма задолженности по Договору поставки № 01/П от 27.12. 2013 г. в сумме 4 023 000 руб. и 2 527 280 руб. в счет оплаты по Договору поставки № 2, при этом, ответчик не представил никаких документов, подтверждающих выполнение своих обязательств по данному Договору поставки № 2.

Считает, что ответчик обязан возвратить ему неосновательно полученную денежную сумму в размере 4 023 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки выплаты, подлежат уплате проценты на сумму долга. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 781 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов. Их размер определяется процентной ставкой рефинансирования банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 696 410 руб. т69 коп.

Представитель ответчика по доверенности Пинтяшкина О.Н., суду пояснила, что 27 декабря 2013г. между ООО «Миллениум – Эл» ( поставщик) и ООО «У» (покупатель) был заключен Договор поставки за № 01/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар на сумму 4 023 000 руб., согласно Спецификации № 1. Данный товар представляет собой трубы различного ассортимента и другие металлоизделия. Во исполнения данного договора поставки ООО «Миллениум – Эл» передала весь товар, а ООО «У» приняла данный товар согласно акта приема- передачи от 31. 12. 2013 года, где указано, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому ими товару. Передача товара подтверждается также товарной накладной, где указано наименование товара, ассортимент, артикул товара и его цена в размере 4 023 000 руб. В свою очередь ООО «У» платежным поручением № 499 от 31.12. 2013г. перечислила на расчетный счет ООО «Миллениум – Эл» сумму 4 023 000 руб. в оплату за товар «трубы». Других платежей по данному договору поставки № 01/П от 27.12. 2013г. ООО «У» не производила. Данный платеж отнесен к договору поставки за № 01/П от 27.12. 2013г. и никто из сторон по данному договору не имеет никаких претензий.

Платеж произведенный ООО «У» в сумме 4 023 000 руб. не относится к Договору лизинга № 01/ЛК, который был заключен между ООО «У» и ООО «Миллениум – Эл» 01. 08. 2013г. Согласно условиям данного договора лизинга, предметом является передача в лизинг оборудования в виде компрессора СР 350 в комплекте с оборудованием для песконструйных работ. В платежном поручении № 2499 от 31.12.2013г. указано основание «за товар труба», что не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, в Договоре лизинга указана общая сумма лизинговых платежей, которая составляет 1 935 000 руб. с ежемесячными платежами согласно графика по 129 000 руб. Платежи по оплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 129 000 руб. ежемесячно вносились ООО «У». Лизинговый платеж в размере 129 000 руб. за декабрь был произведен ООО «У» 31.12. 2013г. и в тот же день 31.12. 2013г. было выполнено платежное поручение № 2499 на сумму 4 023 000 руб., но данный платеж был произведен ООО «У» по договору поставки товара за № 01/П от 27.12. 2013г. В дальнейшем ООО «У» продолжала платить лизинговые платежи по 129 000 руб., не принимая перечисленные ими 4 023 000 руб. в зачет лизинговых платежей и не требовала их возврата. Платеж в размере 4 023 000 руб. по Договору лизинга № 01/ЛК не предусмотрен Договором и значительно превышает сумму общих лизинговых платежей в сумме 1 935 000руб. Кроме того, ООО «У» претензий по возврату перечисленных 31.12. 2013г. 4 023 000 руб. к ООО«Миллениум–Эл» не предъявляла. Просит суд учесть, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска от 28. 03. 2017г. является пропущенный срок исковой давности, который составляет по данным правоотношениям 3 года с даты выплаты. Таким образом, обязанность ООО «У» по оплате договора поставки № 01/П на сумму 4 023 000 руб. исполнена платежным поручением № 499 от 31. 12. 2013г. Обязанность ООО «У» по оплате переданного в лизинг оборудования по договору лизинга № 01/ЛК в размере 1 935 000 руб. исполнено также в полном объеме. Фактически произошла техническая ошибка в разделе «назначения платежа», которая была допущена именно сотрудниками ООО «У», не является основанием для изменения суммы договора лизинга и сумма в размере 4 023 000 руб. оплачена обоснованно ООО «У» по договору поставки № 01/П. При этом ответчик ООО«Миллениум –Эл» перед ООО «У», как и ООО «У» перед ООО«Миллениум –Эл» задолженности ни по договору поставки, ни по договору лизинга, задолженностей не имеют, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Жук В.А. Просили суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, ознакомившись с письменными пояснениями по иску истца, суд считает, что исковые требования истца Жука В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 01. 08. 2013г. между ООО «У» и ООО «Миллениум –Эл» был заключен договор лизинга № 01/ЛК. Согласно п.10.2 данного Договора, срок действия договора прекращается при условии выплаты лизингополучателем полной суммы платежей и оплаты выкупной цены имущества. Лизингополучатель ООО «У» выполнило свое обязательство в полном объеме и последний платеж был произведен 04. 06. 2014г. в сумме 129 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 781 от 04. 06. 2014г. Согласно условиям данного договора лизинга, предметом является передача в лизинг оборудования в виде компрессора СР 350 в комплекте с оборудованием для песконструйных работ. Кроме того, в Договоре лизинга указана общая сумма лизинговых платежей, которая составляет 1 935 000 руб. с ежемесячными платежами согласно графика по 129 000 руб. Платежи по оплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 129 000 руб. вносились ежемесячно, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных суду и данный факт никто из сторон не оспаривает. Лизинговый платеж в размере 129 000 руб.согласно графику платежей был произведен ООО «У» 03. 06. 2014г.( платежное поручение №781) и 02. 06. 2014г.по платежному поручению № 881 ООО «У»досрочно погасила все платежи о Договору лизинга в сумме 645 000 руб. Согласно представленным документам, общая сумма перечисленных ООО «Миллениум –Эл» от ООО «У» составила по Договору лизинга № 01/ЛК от 01. 08. 2013г. - 1 935 000 руб., что соответствует стоимости выкупа лизингового оборудования и сумме платежей согласно графику платежей (приложение № 1 к Договору лизинга, л. д. 108-112).

Ни у лизингодателя, ни у лизингополучателя по Договору лизинга 01/ЛК от 01. 08. 2013г. отсутствуют какие либо претензии по исполнения вышеуказанного договора лизинга.

27 декабря 2013г. между ООО «Миллениум –Эл» ( поставщик) и ООО «У» (покупатель) был заключен Договор поставки за № 01/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар на сумму 4 023 000 руб., согласно Спецификации № 1. Данный товар представляет собой трубы различного ассортимента и другие металлоизделия. Во исполнения данного договора поставки ООО «Миллениум –Эл» передала весь товар, а ООО «У» приняла данный товар согласно акта приема- передачи от 31. 12. 2013 года, где указано, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому ими товару. Передача подтверждается также товарной накладной, где указано наименование товара, ассортимент, артикул товара и его цена в размере 4 023 000 руб. В свою очередь ООО «У» платежным поручением № 499 от 31.12. 2013г. перечислила на расчетный счет ООО «Миллениум –Эл» сумму 4 023 000 руб. в счет оплаты за товар «трубы». Других платежей по данному договору поставки № 01/П от 27.12. 2013г. ООО «У» не производила. Данный платеж отнесен к договору поставки за № 01/П от 27.12. 2013г. и никто из сторон по данному договору поставки за № 01/П от 27.12. 2013г. не имеет никаких претензий.

Таким образом, 31 декабря 2013г. ООО «Миллениум –Эл»по Договору поставки № 01/П от 27.12. 2013г. поставила весь товар на сумму 4 023 000 руб. и в тот же день 31.12. 2013г. ООО «У» были перечислены денежные средства согласно платежного поручение № 499 на сумму 4 023 000 руб., то есть данный платеж был произведен ООО «У» по договору поставки товара за № 01/П от 27.12. 2013г. По исполнению Договора поставки № 01/П от 27.12. 2013г. у поставщика (ООО «Миллениум –Эл») и покупателя (ООО «У») не имеется взаимных претензий. В дальнейшем ООО «У» продолжала платить лизинговые платежи.

Платеж произведенный ООО У» в сумме 4 023 000 руб. не относится к Договору лизинга № 01/ЛК, который был заключен между ООО «У» и ООО «Миллениум –Эл» 01. 08. 2013г. Согласно условиям данного договора лизинга, предметом является передача в лизинг оборудования в виде компрессора СР 350 в комплекте с оборудованием для песконструйных работ. В платежном поручении № 499 указано основание товар «труба», что не предусмотрено договором лизинга. Фактически произошла техническая ошибка в разделе назначения платежа, которая была допущена сотрудниками ООО «У» и суд считает, что это не является основанием для изменения суммы договора лизинга и данная сумма в размере 4 023 000 руб. не является неосновательным обогащением, а оплачена обоснованно ООО «У» по договору поставки № 01/П..

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу данной нормы, истцу не подлежит возврату сумма в размере 4 023 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, так как данная денежная сумма, была предоставлена (перечислена) во исполнение существующего обязательства по Договору поставки № 01/П от 27.12. 2013г.

Доводы истца о том, что согласно платежному поручению № 1024 от 05. 06. 2014г. ООО «У» перечислила на счет ООО «Миллениум –Эл» сумму 6 550 280 руб. по Договору поставки № 2 от 05. 04. 2014г. с целевым назначением «трубы» и в данный платеж включена сумма задолженности по Договору поставки № 01/П от 27.12. 2013 г. в сумме 4 023 000 руб. и 2 527 280 руб. в счет оплаты по Договору поставки № 2, суд считает необоснованными и опровергаются представленными ответчиком документами : Договором поставки № 2 от 05. 04. 2014г., согласно которому поставщик (ООО «Миллениум –Эл») обязан поставить товар покупателю (ООО «У») на сумму 6 550 280 руб., а покупатель обязан оплатить данный товар по согласованной в договоре цене в спецификации в сумме 6 550 280 руб.; спецификацией № 1 ( Приложение № 1 к договору поставки № 2 от 05. 04. 2014г.), согласно которого стоимость товара согласована в размере 6 550 280 руб.; товарной накладной № 1, согласно которой поставщик ООО «Миллениум –Эл» поставил, а грузополучатель ООО «У» получила товар на сумму 6 550 280 руб. В данной товарной накладной имеются подпись генерального директора (грузополучателя) ООО «У» Жук А.Ф. и печать данного общества.

Суд считает возможным применить по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.12.2013г.( день перечисления денежной суммы) по 05. 06. 2017г.( день предъявления иска) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2013г. по 10 марта 2017г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 05.12. 2016г. в отношении ООО «У» введена процедура банкротства – наблюдение.

Договор уступки права требования, истец Жук В.А. заключил с ООО «У» 06 мая 2016 года.

Начиная с 31. 12. 2013г., ни ООО «У», ни истец Жук В.А. до 05. 06. 2017г. не обращались с требованиями к ответчику ООО « Миллениум-Эл» о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, то соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 37 350 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жука Вячеслава Анатольевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Миллениум –Эл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 023 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 781 руб. 13 коп., процентов по денежному обязательству в размере 696 410 руб.69 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 350 руб. 96 коп - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья: