Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-70/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе : председательствующего судьи Марченко П.С.

с участием истца Мельник Н.Н.,

представителя истца Матвеева Ю.Н.,

при секретаре Ганиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Натальи Николаевны к Супанову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.Н. обратилась в суд к Супанову А.Н. о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения /с учетом уточнения/ в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в августе 2013 года она заключила устный договор с Супановым А.Н. на строительство дома на земельном участке по адресу: Ачинский район, контур 5,21. Супанов А.Н. обязался подобрать рабочих для выполнения работ, а также самостоятельно приобретать и доставлять строительные материалы. Согласно составленной Супановым А.Н. смете общая стоимость строительства должна была составлять <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – за производство работ. Согласно достигнутой договоренности бригада рабочих под руководством Кубрак В.А. приступила к выполнению строительных работ. На приобретение строительных материалов Супанову А.Н. было передано <данные изъяты> Кубрак В.А. принимал строительные материалы, из которых производилось строительство, всего было принято строительных материалов на сумму <данные изъяты> Затем Супанов А.Н. перестал появляться на строительстве и поставлять материалы, т.е. фактически прекратил исполнение своих обязательств. До настоящего времени строительные работы не закончены. К строительной бригаде она претензий не имеет. Просит взыскать с Супанова А.Н., присвоившего без законных оснований <данные изъяты> а также проценты за пользование денежными средствами за период с 03.10.2013 года по 26.01.2014 года в сумме <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>

Ответчик Супанов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России», направленной судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика, с отметкой «истек срок хранения»; об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судья не располагает

Представитель ответчика Парсегов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, а также телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, судья не располагает /л.д. 139, 141/

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление Мельник Н.Н. к Супанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, поддержавших заявленные требования, указавших, что поскольку Супанов А.Н. свои обязательства не исполнил, уклоняется от выполнения обязательств по поставке строительных материалов, так как работы на объекте не завершены до настоящего времени, в то время как строительство должно было быть завершено до 30.12.2013 года, денежные средства не возвращает, с него подлежит взысканию данная сумма, а также проценты за пользование денежными средствами.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

Из положений ст. 463 ГК РФ следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в августе 2013 года между Супановым А.Н. и Мельник Н.Н. заключен договор поставки строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район контур 5, 21 / дер. Игинка/.

Для приобретения строительных материалов Мельник Н.Н. передала денежные средства в размере <данные изъяты> Супанову А.Н., который выдал ей три расписки о получении денежных средств на приобретение строительных материалов: <данные изъяты> /л.д.9-11/.

Факт заключения указанного договора и принятие Супановым А.Н. обязанностей по поставке строительных материалов для строительства жилого дома, получение денежных средств в сумме <данные изъяты> и неисполнения в настоящий момент Супановым А.Н. принятых обязательств в полном объеме, ответчиком не оспаривается, о чем лично указано в судебном заседании от 30.04.2014 года, где, возражая против заявленного иска, ответчик указывал, что в ходе строительства по инициативе заказчика были увеличены объемы работ, в связи с чем увеличился расход материалов; а также, что часть полученной денежной суммы им была направлена на выплату заработной платы строительной бригаде, непосредственно занимавшейся возведением строения под руководством Кубрак В.А. Пояснил также, что в конце октября 2013 года с истцом возникли споры по поводу целесообразности использования денежных средств; работы на объекте были приостановлены; согласен в случае расторжения договора на строительство жилого дома возвратить истцу <данные изъяты> в случае продолжения строительства – <данные изъяты> /л.д.91/.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, суд признает, что указанными расписками от 06.08.2013 года, 26.08.2013 года, 19.09.2013 года между сторонами спора оформлен договор поставки товара в срок по 30.12.2013года.

Поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств исполнения обязательства в срок и в полном объеме ответчиком не представлено, а также с учетом того, что указанные подлинные расписки находятся у истца, суд полагает требования истца о взыскании суммы оплаты за не поставленный товар законными и обоснованными, и взыскивает с ответчика <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

Ответчиком на приобретение строительных материалов получено <данные изъяты>

Согласно Заключению специалиста № ЭИ-14-32, выполненному ООО «Кадастр-Инжиниринг» от 05.06.2014 года, рыночная стоимость материалов на спорном объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский район контур 5, 21 / дер.Игинка/, составляет <данные изъяты>. /л.д.109/.

Разница за не поставленный товар составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять Заключению специалиста ООО «Кадастр-Инжиниринг», выполняющему работы, в том числе, по обследовани. Строительных зданий и сооружений /л.д.127/, у суда не имеется.

Супанов А.Н. о производстве осмотра объекта уведомлен /л.д.108/.

Заключение выполнено по результатам осмотра и обмера спорного объекта, лицом, включенным в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков членом некоммерческого партнерства финансово-экономических судебных экспертов /л.д.129-132/.

Оценивая доводы ответчика, а также составленную им Сводную ведомость по объекту «Строительство брусового дома по адресу: п. Игинка, Ачинского района, контур №5,21 Мельник Н.Н.» /л.д.92/ об использовании переданных истцом денежных средств непосредственно при производстве строительно- монтажных работ, выдачу заработной платы, приобретение ГСМ для доставки строительных материалов на объект, суд исходит из буквального толкования заключенного между сторонами договора поставки, оформленного в виде трех расписок, и признает, что предметом договора является приобретение строительных материалов. Ответчиком получены денежные средства на приобретение строительных материалов, поэтому ответчик обязан был расходовать <данные изъяты> на приобретение строительных материалов.

Порядок отнесения транспортных расходов по поставке к месту строительства, погрузки, разгрузки - за счет истца или за счет ответчика – в расписках не содержится.

Представленные ответчиком чеки на приобретение ГСМ, а также товарные чеки не подтверждают с достоверностью расходование ГСМ, а также приобретение товаров в связи с данным договором, в них отсутствует сведения о покупателе товара.

Договор на выполнение подрядных работы по строительству жилого дома между истцом и ответчиком не заключался, поэтому доводы и документы ответчика на расходование денежных средств на использование при строительстве услуг бетоносмесителя <данные изъяты> суд полагает необоснованными.

Кроме того, в возражение относительно доводов ответчика о расходовании полученных денежных средств на выплату заработной платы, истцом представлены расписки Кубрак В.А., согласно которым выплата заработной платы производилась за счет истца.

Так, Кубрак В.А. за выполненный объем работ получил от Мельник Н.Н. 22.02.2013 года 20 000руб., 29.08.2013 года - <данные изъяты>., 10.09.2013 года – <данные изъяты> 03.10.2013 года – <данные изъяты> /л.д.88-90/.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, в нарушение условий договора не осуществил поставку строительных материалов на сумму <данные изъяты>

При этом ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ обратного суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, представленные доказательства не опровергают с достоверностью и достаточностью доводы истца.

Письменный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между Супановым А.Н. и Мельник А.Н. не оформлялся, его условия не согласовывались.

Суд взыскивает с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов ответчиком не оспаривается.

Относительно срока просрочки с 03.10.2013 года доводы истца подтверждаются представленными в деле доказательствами:

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД Росси «Ачинский» от 01.11.2013 года, согласно которому Мельник Н.Н. 25.10.2014 года обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Супанова А.Н., который получив денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения строительных материалов и строительства жилого дома в дер.Игинка Ачинского района, свои обязанности не выполняет, денежные средства не возвращает /л.д.45/

-фототаблицами объекта незавершенного строительства от 25.10.2013 года, 22.11.2013 года, /л.д.70- 76/

- из представленных ответчиком товарных чеков видно, что строительные материалы приобретались в августе-сентябре 2013 года /л.д.83-86/.

Поэтому суд руководствуется расчетом истца, в том числе относительно срока, а также размера долга – суммы недопоставленного поставки товара, указанного истцом первоначально, так как суд не вправе выйти за пределы заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок пользования чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, с 03.10.2013 года по 26.01.2014 года /дата подачи иска в суд 28.01.2014 года/ составляет 114 дней.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма – <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами из следующего расчета: <данные изъяты>

где - <данные изъяты> – сумма долга за недопоставленный товар; срок пользования чужими денежными средствами – 114 дней; учетная ставка банковского процента – 8,25 % годовых.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика признанные судом необходимыми и относящимися к данному делу судебные расходы: оплата юридических услуг за составление искового заявления и консультацию – <данные изъяты> оплата стоимости услуг оценщика ООО «Кадастр-Инжиниринг» – 15 000руб, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденные представленными в деле документами о данных расходах истца /л.д. 3, 17, 143, 102/.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельник Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Супанова Алексея Николаевича в пользу Мельник Натальи Николаевны:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марченко П.С.