Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2014 ~ М-1521/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года                                г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием ответчика Бикбаева Р.К.

при секретаре Хохловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/14 по иску СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК» к Бикбаеву Рамилю Кяшафовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с иском, в котором просит взыскать с ответчика Бикбаева Р.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-322132, под управлением Бикбаева Р.К. и автомашины Mitsubishi PAJERO г\н №, принадлежащем ЗАО «Европлан». Виновным в указанном ДТП признан водитель Бикбаев Р.К. Автомобиль Mitsubishi PAJERO г\н №, в рамках добровольного страхования, был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК». Владельцу транспортного средства ЗАО «Европлан» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Бикбаева Р.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ТИРУС», которая в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> рублей, несет ответственность перед истцом. Просит взыскать с ответчика оставшуюся разницу в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дне слушания дел извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Бикбаев Р.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не признал требования о возмещении расходов по замене ветрового стекла и правой задней двери, поскольку они не были изначально указаны в справке о ДТП. В полученную им в ГИБДД справку о ДТП были внесены дополнительно сведения о наличии повреждений на лобовом стекле и правой задней двери. Просит исключить также ряд позиций по ремонту и запасным частям. Признает исковые требования на сумму 88846,60 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-322132, под управлением Бикбаева Р.К. и автомашины Mitsubishi PAJERO г\н №, принадлежащем ЗАО «Европлан». Виновным в указанном ДТП признан водитель Бикбаев Р.К..

Вина водителя Бикбаева Р.К. в совершении ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена ответчиком.

В результате дорожного транспортного происшествия автомашине Mitsubishi PAJERO г\н № были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, фары правая, правое переднее крыло, правая противотуманная фара, накладка правого крыла, колесо правое переднее, что подтверждается справкой ДТП, представленной стороной истца (л.д.16). Вместе с тем справка о ДТП представленная полученная позднее ответчиком (л.д.51) содержит приписку иным подчерком, без надлежащего заверения, о наличии повреждений: переднее ветровое стекло, правый порог, задняя правая дверь, молдинг задней двери.

Автомашина Mitsubishi PAJERO г\н № в добровольном порядке была застрахована СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК» владельцу транспортного средства Mitsubishi PAJERO г\н №, ЗАО «Европлан», было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.Гражданская ответственность Бикбаева Р.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ТИРУС», которая в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> рублей, несет ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмёщению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi PAJERO г\н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (за минусом лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости переднего ветрового стекла стоимостью <данные изъяты> рублей, прокладки лобового стекла – <данные изъяты> рублей, молдинга лобового стекла – <данные изъяты> рублей, прокладки лобового стекла – <данные изъяты> рублей, работ по установке ветрового стекла – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, в виду того, что в ходе судебного разбирательства из просмотра диска с записью осмотра поврежденного транспортного средства, наличие данного повреждения своего подтверждения не нашло. Наличие каких-либо повреждений на ветровом стекле автомашины, из представленных в судебном заседании фотографий с имеющимися повреждениями на ветровом стекле, не возможно идентифицировать автомашину. Кроме того осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 10 дней, после ДТП и достоверно установить, когда именно были причинены указанные повреждения не представляется возможным, поскольку изначально справка о ДТП не содержит сведений о наличии указанных повреждений, а сделанные в справе о ДТП приписки, выданной ответчику в ГИБДД, не заверены. Иных доказательств истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, подтвердить относимость повреждения лобового стекла страховому случаю не представлено.

Иные возражения ответчика суд не принимает, так как они в силу требований ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. У суда нет оснований считать остальные заявленные повреждения и расходы на них устранение не соответствующими фактическим повреждениям транспортного средства в указанном ДТП.

Таким образом, суд полагает, что у истца СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК», возникло право требования к Бикбаеву Р.К. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> и в данной части исковые требования СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК», расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбаева Рамиля Кяшафовича в пользу СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бикбаева Рамиля Кяшафовича в пользу СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала СОАО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.