Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4434/2011 от 11.08.2011

Судья Р.В. Куриленко Дело № 33-4434/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкар на решение Сыктывкарского городского суда от 17 мая 2011 года, по которому иск Рочева Е.Л. к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, возврата уплаченной государственной пошлины удовлетворен.

Взысканы с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре в пользу Рочева Е.Л. ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., ... руб. за оформление нотариальной доверенности, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя заявителя жалобы Морозова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рочев Е.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля, однако ответчик как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатил возмещение не в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Чешков А.А.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу решение в связи с тем, что суд при определении суммы возмещения не учел стоимость годных остатков и не уменьшил в связи с этим сумму взысканных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Чешковым А.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рочева Е.Л. получил технические повреждения.

Ответчик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность Чешкова А.А., произвел оценку ущерба и выплату возмещения в размере ... руб. ... коп.

В свою очередь, истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за определением размера восстановительной стоимости ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению ООО «...» сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет ... руб., а рыночная доаварийная стоимость – ... руб.

Суд, установив указанные обстоятельства на основе имеющейся совокупности доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заявитель жалобы по существу выводов суда о наличии права истца на выплату возмещения согласно правилам о полной гибели имущества не оспаривает, однако считает необходимым уменьшить сумму взысканных средств на стоимость годных остатков.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом правил толкования и применения ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее по тексту – Правила), в связи с чем оснований для отмены решения суда не находит.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически истец распорядился поврежденным транспортным средством (годные остатки) путем его продажи по цене ... руб., то есть не утратил его в результате ДТП и (или) не понес расходов на его восстановление. Исходя из правового смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доход Рочева Е.Л. от их продажи подлежит исключению из общей суммы убытков (доаварийной стоимости автомобиля). В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда и исключить из взысканной суммы возмещения стоимость годных остатков. С учетом изложенного в счет страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере ... руб. ... коп. Соответственно подлежит уточнению размер взысканной по решению суда государственной пошлины.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Россия» в лице Филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкар без удовлетворения, уточнив абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г. Сыктывкаре в пользу Рочева Е.Л. ... руб. ... коп. в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., ... руб. за оформление нотариальной доверенности, ... руб.... коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего ... руб.... коп.

Председательствующий-

Судья -