Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-1795/2011;) от 13.09.2011

№ 2-107/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года

г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Горелика А.Б.,

При секретаре Анненковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева В.Н. к Тамилину А.В., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил

Юмашев В.Н. обратился в суд с иском к Тамилину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении Юмашев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер 68:20:0905004:3, с Тамилиным А.В., стоимость указанного земельного участка в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., фактически стоимость указанного земельного участка составила <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской Тамилина А.В. На данный земельный участок было получено свидетельство о регистрации права собственности и кадастровый паспорт земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд Антоновым В.Е. был предъявлен иск. В ходе судебного разбирательства было установлено, что он (Юмашев В.Н.) и Антонов В.Е. фактически являются собственниками одних и тех же земельных участков, границы которых наложены друг на друга. В процессе судебного разбирательства гражданского дела по иску Антонова В.Е. установлено, что на момент отчуждения Авериным Ю.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, Тамилину А.В. было известно, что вышеуказанный земельный участок обременен правами третьих лиц и находится в споре. Тамилин А.В., заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, зная при этом, что указанный земельный участок обременен правами третьих лиц и находится в споре, неосновательно обогатился, тем самым причинил ему, Юмашеву В.Н., материальный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Юмашев В.Н. неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последней редакцией искового заявления Юмашев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер 68:20:0905004:3, с Тамилиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд г. Тамбова Антоновым В.Е. были предъявлен иск об истребовании принадлежащего истцу земельного участка из чужого незаконного (его) владения. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что истец (Юмашев В.Н.), Антонов В.Е. фактически являлись собственниками одних и тех же земельных участков, границы которых наложены друг на друга. Тамилин А.В., продавая спорный земельный участок Юмашеву В.Н., знал, что он находится в споре и обременен правами третьих лиц. Тамилин А.В. при заключении с ним договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действовал неразумно и недобросовестно, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб (реальный ущерб - убытки). Геодезические работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проводились ответчиком - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», заказчиком межевых работ являлся ответчик - Тамилин А.В. Работник ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» определил расположение земельного участка в другом кадастровом квартале, приняв развалины свинофермы за здание школы и неправильно выбрав объект привязки, в результате чего произошло наложение вышеуказанного земельного участка на земельные участок Антонова В.Е., в связи с чем непрофессиональными действиями и халатным отношением к исполнению своих служебных обязанностей работников ФГУП «Ростехинвентаризация» истцу был причинен материальный ущерб (реальный ущерб - убытки). Кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу пришлось повтороно проводить работы по уточнению и изменению границ земельного участка, за что он уплатил <данные изъяты> рублей, а так же по изготовлению межевого плана, за что он уплатил <данные изъяты> рублей. Действиями Тамилина А.В. и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истцу был причинен моральный вред, а именно: на протяжении всего времени судебных разбирательств по поводу спорного земельного участка и взыскания с Тамилина А.В. и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» понесенных истцом расходов для восстановления его нарушенных прав, истец испытывает физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

Юмашев В.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер 68:20:0905004:3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Тамилиным А.В., взыскать в равных долях с Тамилина А.В. и с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ущерб в сумме 306748,46 рублей (стоимость земельного участка + стоимость работ), взыскать с Тамилина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Тамилина А.В. и с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Юмашев В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Юмашева В.Н. по доверенности Юмашева И.В. иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Тамилин А.В. и его представитель по доверенности Буданцев Д.В. иск не признали. В судебном заседании Тамилин А.В. пояснил, что на основании постановления Администрации Горельского Сельсовета Тамбовского района Тамбовской области был сформирован земельный участок из земель поселений в границах кадастрового квартала 68:20:0905004:0002, площадью 1535 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Горельский , <адрес>, <адрес>, <адрес>. На данный земельный участок было изготовлено межевое дело, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, регистрацию. На участке не было строений, ограждений и других признаков принадлежности участка собственнику. На основании постановления администрации <адрес> <адрес> и договора ему, Тамилину А.В., продан земельный участок площадью 1535 кв.м. с кадастровым номером: 68:20:0905004:3, расположенный по адресу: <адрес>. В 2009 году между ним и Юмашевым В.Н. после осмотра земельного участка был заключен устный договор о купли-продажи земельного участка. Им Юмашеву В.Н. были предоставлены документы на данный земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка за <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела он, Тамилин А.В., неоднократно предлагал Юмашеву В.Н. заключить мировое соглашение на приемлемых условиях. Согласно тому, что данный земельный участок он приобрел возмездно у Администрации Тамбовского района Тамбовской области, он не знал и не мог знать, даже не догадывался, что продавец не является единственным собственником, полагает, что по этим основаниям он является добросовестным приобретателем. Таким образом, заключая договор купли-продажи земельного участка между ними он не знал и не мог знать, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц и находится в споре.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Солотопова О.А. иск не признала. В судебном заседании Солотопова О.А. пояснила, что иск в части расторжения договора купли-продажи земельного участка не подлежит удовлетворению, т.к. указанный договор исполнен, право покупателя было зарегистрировано. Работы по межеванию спорного земельного участка проводились на основании заявки Тамилина А.В.. Работы по межеванию выполнялись в условной системе координат с использованием материалов ситуационного плана в масштабе 1:5000, постановка на кадастровый учет производилась также в условной системе координат. При переводе всех данных о землях в систему координат 68 регион была выявлена кадастровая ошибка. Межевое дело на земельный участок КН 68:20:0905004:3 в архиве организации не сохранилось. Ходатайство об истребовании межевого дела из архива Росреестра было удовлетворено, однако Росреестром документы предоставлены не были. В деле в документах, предоставленных кадастровой палатой имеется копия ситуационного плана квартала в масштабе 1:5 000, однако реквизиты документа скрыты, подписи отсутствуют. Поэтому, для удовлетворения заявленных Истцом требований о возмещении вреда, в том числе морального, не доказаны категории, предусмотренные законом. Кроме того, заключая мировые соглашения, Истец сам способствовал увеличению расходов. На основании мировых соглашений у Истца возникает право собственности на часть земельных участков, по сути - возмездное приобретение в судебном порядке. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не имеет отношений к суммам, установленным мировыми соглашениями, иных доказательств истцом не предоставлено, доказательств причинения морального вреда Истцом также не предоставлено.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра, администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области, Управления Росреестра в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет земельного участка с к.н. 68:20:0905004:3 по адресу: <адрес> №.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продать Аверину Ю.Н. земельный участок площадью 1535 кв.м. с к.н. 68:20:0905004:3 по адресу: <адрес> №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аверин Ю.Н. приобрел за 44 рублей указанный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Юмашев В.Н. приобрел по договору купли-продажи у Тамилина А.В. спорный земельный участок.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ Юмашев В.Н. и Тамилин А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1535 кв.м. с к.н. 68:20:0905004:3 по адресу: <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из текста договора следует, что до подписания договора деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей уплачены полностью продавцу, а недвижимое имущество передано покупателю, который удовлетворен его качественным состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ Селянин А.И. зарегистрировал право собственности на указанный участок.

Исполнение сторонами своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка, предусмотренных договором и законом свидетельствует по смыслу ст. 408 ГК РФ о его прекращении.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о расторжении прекращенного договора купли-продажи земельного участка не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные заключенным между Юмашевым В.Н. и Антоновым В.Е. мировым соглашением не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, т.к. Тамилин А.В. и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сторонами по делу, по которому было заключено соглашение, на момент его удостоверения не являлись.

Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, Юмашев В.Н. указал, что приобретенный им земельный участок у Тамилина А.В. на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц (Антоновым В.Е.). При выполнении межевания земельного участка была допущена геодезическая ошибка, в результате чего произошло наложение указанного земельного участка на земельный участок Антонова В.Е..

Свидетель Антонова Л.П. показала, что в 1996 году им предоставлен земельный участок в <адрес>. В 2008 году на своем участке они увидели сруб, который со слов Аверина Ю.Н. принадлежал Ивлякову. Ими был предъявлен иск к Ивлякову. Аверин Ю.Н. знал, что идет судебный процесс между ними и Ивляковым.

Свидетель Осетров Б.А. показал что, в 2009 году он узнал, что на его участке строят дома. Встретив Аверина Ю.Н., он заявил на словах, что спорный земельный участок принадлежит ему.

Перечисленные выше доказательства в совокупности с другими обстоятельствами по делу не указывают о наличии спора по земельному участку с к.н. 68:20:0905004:3 по адресу: <адрес> №, на момент его отчуждения Тамилиным А.В..

Других доказательств неправомерности действий Тамилина А.В. суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, а так же отрицание Тамилиным А.В. факта нахождения указанного земельного участка в споре на момент заключения договора купли-продажи с Юмашевым В.Н., свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения Тамилиным А.В. требований закона при совершении сделки.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Утверждения истца о совершении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» геодезической ошибки при изготовлении межевого плана спорного земельного участка не подтверждено доказательствами.

В соответствии со сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Тамбовского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области межевые дела отсутствуют.

Ситуационный план, имеющийся в кадастровом деле земельного участка с к.н. 68:20:0905004:3, не имеет реквизитов, что не позволяет определить наличие или отсутствие геодезической ошибки как отдельно, так и в совокупности или сравнении с межевыми планами, имеющимися в кадастровых делах земельных участков с к.н. 68:20:3320001:29, 68:20:3320001:24, 68:20:3320001:19, 68:20:3320001:25.

Других доказательств наличия указанной ошибки суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела Юмашев В.Н. передал Тамилину А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи.

Сторонами не оспаривается стоимость земельного участка равная <данные изъяты> рублей.

Стороны исполнили заключенный договор купли-продажи.

Действительность данного договора сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, не могут быть удовлетворены требования Юмашева В.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей как суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований Юмашева В.Н. о взыскании суммы в возмещение вреда и суммы неосновательного обогащения, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, недоказанность вины ответчиков в причинении вреда Юмашеву В.Н. и отсутствие доказанности действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, его требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Юмашева В.Н. к Тамилину А.В., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, №, кадастровый номер 68:20:0905004:3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.Б. Горелик