Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2014 от 27.11.2014

Дело №1-189/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2014 года                            п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В. (служебное удостоверение №332 от 06 сентября 2010 года, регистрационный номер 53/311 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер № 022974 от 09 декабря 2014 года,

подсудимого Николаева Н.В.,

при секретаре Никитиной О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева Николая Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- мировым судьей судебного участка №7 Демянского района Новгородской области 26 января 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы;

- мировым судьей судебного участка №7 Демянского района Новгородской области 14 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- Валдайским районным судом Новгородской области 25 апреля 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 августа 2014 года в 20 час 30 минут, содержащегося под стражей на основании постановления Валдайского районного суда от 19 августа 2014 года, копию обвинительного заключения получившего 27 ноября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Николаева Н.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2014 года около 10 часов Николаев Н.В. с целью кражи чужого имущества прибыл к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, при этом через незапертую входную дверь незаконно проник в жилое помещение, прошел в комнату, где, реализуя свой преступный умысел, из кошелька, находящегося в серванте тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, а именно: две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, одну денежную купюру достоинством 100 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Николаев Н.В. вину признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком (совершение кражи с незаконным проникновением в жилище) и показал, что в августе 2014 года он около недели употреблял спиртные напитки, ему нужны были деньги, чтобы купить спиртного. Он пошел к ФИО1, а точнее к ее супругу, с целью занять денег. Он испытывал тяжелейшее похмелье в связи с длительным пьянством. Возле дома никого не видел, и не слышал окриков, видимо, как указывает Николаев Н.В. в связи с тем, что испытывал тяжелейшее похмелье в связи с длительным пьянством и, плохо воспринимал происходящее. Входная дверь дома ФИО1 была прикрыта, но заперта не была, он зашел, покричал мужа ФИО1, ему никто не ответил. Он понимал, что разрешения на то, чтобы он зашел в дом ему никто не давал. У него возник умысел на хищение денежных средств у ФИО1. Ранее он не один раз помогал ФИО1 по хозяйству, однако она никогда не разрешала заходить в ее дом в ее отсутствие. Ему было известно, что в доме деньги находятся в шкафу в кошельке. Открыл кошелек, в нем было много денег. Он взял одну купюру 100 рублей и две купюры по 1000 рублей, положил себе в карман и стал быстро выходить из дома. На улице на крыльце встретил ФИО1, которая шла со стороны огорода. Он поговорил с ФИО1, о чем – не помнит, возможно, предложил купить ошейник, и пошел в сторону магазина, где на похищенные деньги купил сигарет, продукты питания и отдал долг. Затем купил спиртного у женщины по имени Светлана, а когда шел обратно, встретил ФИО1 и ее мужа, которые стали на него ругаться и, отобрали оставшиеся деньги. С суммой причиненного ущерба согласен. Дополнил, что хотел просто взять деньги у ФИО1, с тем, чтобы их потом отработать. Гражданский иск ФИО1 признает в полном объеме. Явку с повинной 17 августа 2014 года давал, все изложенное в явке подтверждает, дополнил, что в связи с алкогольной интоксикацией плохо себя чувствовал. Попросил извинения у потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого Николаева Н.В., подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного следствия показала, что проживает в <адрес> с мужем ФИО2 Для производства некоторых работ по хозяйству они нанимали подсудимого. Они знали, что Николаев Н.В. освободился из мест лишения свободы, и что его родная семья не пускает домой, так как он ворует все из дома, а поэтому они сразу же сказали ему, чтобы без них в дом и придворовую территорию он не входил. Расплачивался муж с Николаевым Н.В. деньгами, тот часто обедал у них, они также давали ему продукты. К ним домой Николаев Н.В. никогда без разрешения не заходил, самовольно из их дома ранее ничего не брал. 17 августа 2014 года в утреннее время она находилась в огороде, муж ушел в магазин. Входная дверь в дом была прикрыта, но не заперта. Она увидела, как Николаев Н.В. идет через соседний пустующий участок к их дому и, кричала ему, что дома никого нет. Николаев Н.В. не обратил на нее внимания, сделал вид, что он ее не видит и, продолжал идти. Между ними было примерно 6-7 метров, и не заметить ее Николаеву Н.В. было невозможно. Николаев Н.В. шел по направлению к их дому, она пошла за ним. Когда она зашла в дом, увидела, как Николаев Н.В. выходит из комнаты дома, встретились они с ним на кухне. Она спросила, зачем он зашел в дом, дома никого нет, ругала его. Николаев Н.В. ей ответил, что теперь он видит, что никого нет дома. В руках у него был ошейник. Он ей предложил купить ошейник за 20 рублей. Она отказалась, предполагая, что он ворованный. Николаев Н.В. сразу же вышел. Она увидела, что домой идет муж, и вышла на улицу. Как сказал ей муж, ему Николаев Н.В. тоже предлагал купить у него ошейник. На улице она увидела знакомую, которая спросила, почему Николаев Н.В. так быстро побежал от их дома в сторону магазина. Потерпевшая сразу побежала в дом, проверить наличие денег в кошельке. Взяв кошелек, в котором утром было 3300 рублей. Увидела, что в кошельке было 2 купюры по 500 рублей. Она поняла, что Николаев Н.В. украл у нее 2100 рублей: 2 купюры по 1000 рублей и одна купюра 100 рублей. О случившемся она рассказала мужу и сообщила участковому. С момента как заходил домой Николаев, до того момента, как она обнаружила пропажу денег, прошло примерно 10 минут. Затем с мужем они стали искать Николаева Н.В., и через некоторое время увидели его выходящим из магазина № 7, с пакетом желтого цвета в руках. Они подбежали к нему и стали его ругать, проверили его карманы. Обнаружили 300 рублей купюрами по 100 рублей, которые забрали себе. В пакете было: пластмассовая бутылка со спиртным, 2 пачки сигарет, упаковка чипсов, упаковка конфет. Она разозлилась, была расстроена, поскольку Николаева Н.В. они и кормили и приютили. Она сказала, что звонила участковому, но Николаев Н.В. стал ее уговаривать, чтоб она не обращалась в полицию. Она ответила ему отказом, и тогда он побежал в сторону реки. В то утро разговора между ней и Николаевым Н.В. о том, что последний хочет занять у них денег в долг, не было. Гражданский иск в сумме 1800 рублей поддерживает полностью и просит ущерб взыскать с подсудимого. Подтвердила, что 100 рублей ей отданы на ответственное хранение. Просила не наказывать Николаева Н.В. строго, охарактеризовав его как работящего человека.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> с супругой ФИО1 В августе 2014 года супруга ему сообщила, что из их дома Николаев Н.В. похитил деньги в размере 2100 рублей. Ранее Николаев Н.В. несколько раз работал у них и неоднократно бывал в доме, знал, как все расположено в доме и какой у них распорядок дня. Но беспрепятственно входить в дом Николаев Н.В. не имел права, ему разрешено не было. Они знали, что Николаев Н.В. судим за кражи и поэтому запретили ему входить в их дом без разрешения. Их семья Николаеву Н.В. ничего не была должна - за его работы с ним рассчитались полностью, кормили его, дали ему одежду и другие предметы обихода. Жена ему рассказала, что она была в огороде и увидела, что Николаев Н.В. идет в их дом. Она пошла за ним. Когда она зашла домой, Николаев Н.В. уже был в доме, застала его на кухне. После этого жена обнаружила, что пропали денежные средства в размере 2100 рублей - две купюры по 1000 рублей, и одна 100 рублей, которые находились в кошельке, а кошелек - в серванте. До этого свидетель собирался за хлебом, брал деньги из кошелька и видел, что вышеуказанные деньги находились в кошельке. В момент кражи Николаев Н.В. прошел в дом свободно, так как дверь не была закрыта на запорное устройство (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 17 августа 2014 года около 07 часов к ней пришел Николаев Николай, который попросил продать ему спирта. Она ему налила в пластиковую бутылку коричневого цвета емкостью 2 литра (бутылка из-под кваса) 1 литр спирта. Он рассчитался с ней двумя купюрами по 100 рублей, и она дала ему сдачу 40 рублей, то есть он заплатил 160 рублей. Второй раз он пришел через 3-4 часа, где-то после 10 часов утра. Принес ту же бутылку емкостью 2 литра, купил 1 литр спирта, рассчитался также двумя купюрами по 100 рублей. Она дала ему сдачу 40 рублей, он так же заплатил 160 рублей. В руках у Николаева Н.В. она видела деньги - сотнями, доставал он их из носка, других купюр она у него не видела. Она заметила, что у Николаева Н.В. было распухшее лицо и вроде бы на лице были телесные повреждения либо царапины, либо синяки. (л.д.44-45)

Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия показала, что 17 августа 2014 года она с 10 часов находилась на работе в магазине в <адрес>, где работает продавцом. В 10 часов 30 минут в магазин пришел Николаев Николай. Он сказал, что отдаст ей долг. Он дал ей купюру достоинством 1000 рублей. Также она продала ему сигарет, конфет, пирог. Она спросила, откуда у него такие деньги, на что он ответил, что получил расчет. После этого Николаев Н.В. ушел. Примерно через 10 минут пришел ФИО2 и сообщил ей, что подозревают Николаева Н.В. в краже денег (л.д.47-48)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Николаев Н.В. является ее сыном. Сын неоднократно судим за кражи. Николай имеет регистрацию по адресу: <адрес>, но там не живет. Там выломаны окна, печь разломана, проводка повреждена, условий для проживания там нет. Николай работать не желает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Все убеждения его к нормальной жизни не помогают. По адресу: <адрес>, где она живет, сына Николая не примут, потому что он все ворует из дома. Если придет в дом, то обязательно что-нибудь сворует и пропьет (л.д.51-53).

Как следует из протокола принятия устного заявления от 17 августа 2014 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Николаева Н.В., похитившего денежные средства из ее дома, расположенного в <адрес>. Указывает, что проживает с мужем ФИО2 в <адрес>. Рядом с ними проживает семья Николаевых. У них в семье есть сын Николаев Н.В., который весной 2014 года освободился из мест лишения свободы. Николаев Н.В. неоднократно бывал у них в доме, помогал им по хозяйству, знал расположение комнат и вещей в доме, а также их привычки и режим. Но права беспрепятственного вхождения в их дом он не имел. Они ему говорили, чтобы без них в дом никогда не входил. 17 августа 2014 года около 10 часов утра она находилась в теплице, которая расположена в 15 метрах от входа. Увидела, что через огород к их дому идет Николаев Н.В., хотя она запретила ему ходить по этому двору. Она спросила у Николаева Н.В., куда он идет, а тот сделал вид, что не видит ее. Пока она шла за ним, Николаев Н.В. зашел в дом. Когда зашла в дом, Николаев Н.В. стоял на кухне и спросил, не купит ли она у него ошейник. Она отказалась. После этого, когда Николаев Н.В. ушел, она проверила кошелек и обнаружила, что Николаев Н.В. похитил 2100 рублей - 2 купюры по 1000 рублей, и одну купюру 100 рублей. Затем она с супругом пошли искать Николаева Н.В. и нашли его на улице, они требовали, чтобы тот отдал похищенные деньги. Николаев Н.В. отдал только 300 рублей и стал просить два дня, чтобы вернуть остаток. Он в магазине № 7 отдал долг и приобрел товар. Также при нем была бутылка самогона емкостью около 2 литров. Уверена, что хищение денег совершил Николаев Н.В., так как кроме него в доме никого из посторонних не было (л.д.3-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2014 года – жилого дома по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в доме; следов взлома входных дверей не обнаружено; в помещении комнаты в серванте обнаружен кошелек, который с места происшествия изъят (л.д. 5-13). Впоследствии изъятый предмет осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела в качестве такового и возвращен владельцу по расписке (л.д. 91, 95, 96).

17 августа 2014 года произведен осмотр места происшествия – помещения № по <адрес>, в результате которого обнаружен пакет желтого цвета, в котором находилось: пластиковая бутылка коричневого цвета на ? заполнена жидкостью с запахом спирта, кетчуп «Мака», восемь коробков спичек, две зажигалки, две пачки сигарет «ЕВ» (одна их которых открыта), купюра достоинством 100 рублей; при этом содержимое пакета изъято (л.д. 14-15). Впоследствии изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве таковых; денежная купюра возвращена потерпевшей по расписке (л.д. 91, 95, 96).

17 августа 2014 года в МО МВД России «Демянский» Николаев Н.В. обратился с явкой с повинной, из которой следует, что он проживал в проходной пищекомбината в <адрес>. 17 августа 2014 года около 10 часов он проходил по <адрес> мимо дома ФИО1 и увидел, что она в огороде. Он решить зайти в ее дом и похитить денежные средства. Он подошел к дому ФИО1, дверь была открыта. Он прошел в дом, где в комнате на серванте лежал кошелек. Николаев взял кошелек, открыл его и увидел в нем денежные средства. Из кошелька он взял две купюры Банка России, одна купюра достоинством 1000 рублей, а вторая купюра достоинством 100 рублей. Затем он вышел из дома и пошел в магазин Демянского РАЙПО, где на похищенные деньги купил сигареты, макароны «Экспресс», конфеты. Сколько он потратил денежных средств в магазине, не помнит. Также в магазине он отдал долг около 210 рублей. Затем он решил пойти к женщине по имени Светлана и купить у нее 1 литр спирта за 200 рублей. После этого он пошел к пищекомбинату, где к нему подошел ФИО2 и стал его ругать за то, что он похитил деньги из их дома. Он отдал ФИО2 400 рублей, которые у него остались. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной дана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 24).

В ходе проверки показаний обвиняемого Николаева Н.В. на месте 21 августа 2014 года последний дал пояснения по факту своих действий по хищению имущества ФИО1, указал место произошедших событий, описал свои действия до момента совершения преступления и после него, описал механизм совершения преступления, а именно: прибыв с лицами, участвующими в следственном действии по адресу: <адрес>, Николаев Н.В. показал, каким образом подходил к данному дому, уточнив, что входная дверь была прикрыта, в этот момент его никто не видел, а также пояснив, что 17 августа 2014 года около 10 часов видел, что дома никого нет, зашел в дом, прошел в комнату, открыл дверцу серванта и увидел кошелек светло-коричневого цвета, взял его, открыл, быстро взял две купюры: одну номиналом 1000 рублей, вторую – 100 рублей. После этого кошелек положил на место и успел выйти на кухню. В это время зашла тетя ФИО1 и стала ругаться, почему он зашел в дом без разрешения. После этого он развернулся и ушел. Далее Николаев Н.В. пояснил, что похищенные деньги потратил на спиртное, сигареты и отдал долг в размере 220 рублей. Поясняемые Николаевым Н.В. обстоятельства зафиксированы фототаблицей. (л.д. 61-67).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Николаева Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как хищение суд оценивает действия подсудимого, выразившиеся в незаконном неправомерном изъятии в собственность не принадлежащего ему имущества.

Имущество подсудимым изъято тайно, его действия носили корыстный характер (имел желание выпить спиртного), похищенным распорядился по своему усмотрению (потратил на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного), что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

В действиях подсудимого усматривается наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку, как установлено в судебном заседании совокупностью доказательств, хищение денежных средств совершено подсудимым из помещения комнаты, расположенной в жилище. Разрешения на пребывание в жилом помещении потерпевшей Николаеву Н.В. даны не были.

В судебном заседании подсудимый Николаев Н.В. вину в тайном хищении имущества признал частично, не оспаривая факт хищения денежных средств и их размер, однако, утверждая, что в дом потерпевшей он пришел не с целью кражи, а намереваясь занять денег в долг; умысел на хищение возник у него внутри дома, когда он обнаружил, что в доме никого нет, а поэтому он не согласен, что хищение совершено им с проникновением в жилище.

Данные доводы оцениваются судом, как избранный Николаевым Н.В. способ защиты от предъявленного обвинения в рамках предоставленных законом прав.

Изложенные подсудимым обстоятельства при даче явки с повинной, подтверждены показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия, каких-либо заявлений о применении к нему принуждений в связи с явкой с повинной от подсудимого, его защитника в ходе предварительного расследования и судебного следствия не поступало.

Доводы подсудимого Николаева Н.В. в части того, что в ходе предварительного следствия при явке с повинной он находился в состоянии плохого самочувствия, связанного с алкогольной интоксикацией, в силу чего плохо воспринимал происходящее и соглашался с тем, что пишет сотрудник полиции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо заявлений при даче явки с повинной в связи с несоответствующим физиологическим состоянием от Николаева Н.В. не поступало.

Ссылку подсудимого на то, что он шел занять денег в долг суд признает несостоятельной, поскольку, как установлено, разговора об этом между Николаевым Н.В. и потерпевшей либо ее супругом не возникало, свою просьбу об этом перед ними Николаев Н.В. не озвучивал ни перед совершением хищения (в том числе, когда следовал в дом мимо потерпевшей), ни находясь в доме, где был застигнут потерпевшей, ни в дальнейшем в течение дня.

Также суд отмечает, что сведения, изложенные Николаевым Н.В. при даче явки с повинной были фактически подтверждены им самим в ходе проверки его показаний на месте, проведенной спустя продолжительное время, когда подсудимый явно не мог находиться в состоянии алкогольной интоксикации, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом с достоверностью установлено, что потерпевшая ФИО1 не давала разрешения подсудимому Николаеву Н.В. на пребывание в своем жилище, что следует из показаний потерпевшей о том, что Николаеву Н.В. было запрещено входить в дом без их разрешения, и о том, что, увидев, что Николаев Н.В. следует в ее дом, пыталась остановить его окриком, однако он не отреагировал, а также свидетеля ФИО2

В ходе проверки показаний на месте подсудимый дал пояснения по обстоятельствам происшедшего, с указанием деталей имевших место событий; в ходе следственного действия Николаев Н.В. в присутствии защитника добровольно без какого-либо понуждения рассказывал и показывал, как совершал преступление, правильность записей в протоколе проверки показаний на месте подтверждена подписями защитника и самого подсудимого. При проведении данного следственного действия Николаеву Н.В. были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ.

В связи с этим, явка с повинной Николаева Н.В., протокол проверки его показаний на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Николаева Н.В., отраженные в указанных документах следственных действий, носят последовательный характер, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Показаниям потерпевшей по обстоятельствам произошедшего, других допрошенных свидетелей, давших пояснения по факту хищения имущества, у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они последовательны, четки, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку ссор и конфликтов, имевших место ранее – до случившегося, между ними не установлено, заинтересованности в исходе дела также не установлено.

В связи с этим показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом признаются достоверными, суд также берет их за основу при постановлении приговора.

Доводы защитника адвоката Посыпкина А.В. о переквалификации действий Николаева Н.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ также суд признает несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №782 от 11 ноября 2014 года, следует, что Николаев Н.В. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Имеющиеся нарушения психики выражены у Николаева Н.В. незначительно, поэтому он как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Николаев Н.В. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом его психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д. 70-71).

Не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда нет оснований, поскольку данное заключение сделано компетентным органом в области судебной психиатрии, проведено и оформлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основано на исследовании всех фактических данных о состоянии здоровья подсудимого, является полным и мотивированным.

Кроме того, подсудимый Николаев Н.В. на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Николаев Н.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Николаев Н.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Николаев Н.В. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена, совершенное им в настоящее время преступление является умышленным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Николаева Н.В. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Николаеву Н.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 обстоятельством, смягчающим наказание Николаеву Н.В. судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Николаева Н.В.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, при определенных обстоятельствах, в отношении Николаева Н.В. не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При исследовании личности подсудимого Николаева Н.В. установлено, что он судим (л.д. 130-138), освобожден из мест лишения свободы 25 апреля 2014 года (л.д. 138); привлекался к административной ответственности (л.д. 141-145); зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 126-129); по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, проживает на случайные заработки, фактически определенного места жительства не имеет; на поведение в быту регулярно поступают жалобы, неисправим, игнорирует общечеловеческие ценности, склонен к бродяжничеству, по характеру спокоен, скрытен, слабоволен (л.д. 146-148); по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания и режима содержания не допускал, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя правильные выводы (л.д. 140); на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 150); получателем пенсии не является (л.д. 149); с воинского учета снят 15 апреля 2013 года на основании приговора, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья, освобожден от призыва и зачислен в запас (л.д. 151-153); с 2010 года состоит на учете в ПНК по поводу зависимости от алкоголя, на диспансерном учете ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (л.д. 155-156).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Николаева Н.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого, мнение потерпевшей о наказании, суд полагает необходимым назначить Николаеву Н.В. наказание в виде лишения свободы, с назначением в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Николаева Н.В. в целом (ранее был осужден за совершение преступлений против собственности, вновь совершено им преступление против собственности через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы), обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого Николаева Н.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него суд считает нецелесообразным.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6490 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303, 307, 309, 310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6490 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░