Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 (1-366/2021;) от 24.12.2021

67RS0№ ххх-89 № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 марта 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Воропаевой Т.В., с участием государственного обвинителя Соловьева Р.Ю., Лакирбая А.Р., Ридигер А.В., потерпевшей Л. представителя потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого Тарлецкого А.В., защитников Ковалевой Е.В., Тарлецкой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарлецкого А. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 131 УК РФ к 5 (пяти) годам 7 (месяцам) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1, части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тарлецкого А.В. под стражей и домашним арестом, осужденного считать отбывшим наказание дд.мм.гггг;

2) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом <адрес> по части 2 статьи 167 УК РФ, с учетом статьи 73 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

содержащегося под стражей с дд.мм.гггг;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тарлецкий А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Тарлецкий А.В., дд.мм.гггг, около 16 часов 00 минут, зашел в торговый зал магазина № ххх «Сафоновское РАЙПО», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к продавцу-кассиру магазина Л.., направил в ее сторону пневматический самозарядный газобаллонный пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм. и потребовал открыть кассу с денежными средствами. При этом Л. воспринимая угрозу Тарлецкого А.В. как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дождалась, когда последний отвлечется, скрылась в подсобное помещение магазина. Тарлецкий А.В., не получив от Л. денежные средства, действуя в продолжение своего преступного умысла, со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, возле кассы, открыто похитил зажигалки марки «RENE RN - 08» в корпусе черного цвета, в количестве 13 штук, общей стоимостью 234 рубля, принадлежащие «Сафоновскому РАЙПО», с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Тарлецкий А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Тарлецкого А.В., данные им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что дд.мм.гггг он отдыхал вместе с Андреем и Александром. Так как денежных средств у него не было, а отдохнуть еще хотелось, то он решил съездить в какой-нибудь магазин, чтобы его ограбить. Около 15 часов 00 минут он попросил П. отвезти его в <адрес>, так как он знал, что в деревне есть магазин Р., в котором отсутствуют камеры, и нет охранника. Он вместе с П. на автомашине «AUDI А7» регистрационный знак № ххх, принадлежащей С., поехал в <адрес>. За руль сел П., а он сел на переднее пассажирское сидение, при этом с собой он взял белый полиэтиленовый пакет, в котором находилась спортивная кофта, в которую он хотел переодеться, чтобы его никто не узнал. Он сказал Андрею, что им необходимо доехать до <адрес>, так как в деревне у него находится дом, который ему нужно посмотреть, Андрею об ограблении магазина он ничего не говорил. Ему было известно, что в подлокотнике автомашины находится пневматический пистолет, принадлежащий С.. Он, пока П. не обращал на него внимания, достал пистолет из подлокотника и положил в правый карман кофты, одетой на нем. Когда они приехали в <адрес>, <адрес> остановился на проезжей части около обочины, он вышел из машины и пошел в сторону дачных домов. Он зашел в кусты, переодел кофту, которую заранее взял с собой, надел черную медицинскую маску, чтобы его лица не было заметно, и пошел в магазин Р.. Когда он зашел в магазин, то в помещении находилась одна женщина-продавец. Он подошел к стеллажам с фруктами, взял с полки два апельсина и положил их на весы. В этот момент к нему подошла продавщица и стала с ним разговаривать. Он на ее вопросы отвечать не стал, из правого кармана кофты достал пневматический пистолет и направил пистолет в продавщицу, в область груди, стал ей говорить, чтобы она доставала деньги. Продавщица ответила, что денег нет. Он стал настаивать, чтобы она доставала деньги, но продавщица ему повторяла, что в кассе ничего нет. Он заранее знал, что пистолет находится в неисправном состоянии, поэтому вред продавщице он причинить не мог. Так как его реакция была заторможена, в этот момент продавщица от него куда-то убежала. Он осмотрелся, в магазине ничего ценного не было, он взял зажигалки, которые находились около кассы, и вышел из магазина. Зачем ему понадобились зажигалки, он не помнит, в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зажигалки он выбросил около магазина, так как они ему были не нужны. Вещи, в которых он совершал разбой, он выбросил в кустах. П. спросил, где он был, на что он Андрею ничего не ответил и попросил отвезти его обратно в <адрес>. Андрей довез его до <адрес>, где он вышел из машины и ушел. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 73-77, л.д.187-190).

    Вина подсудимого Тарлецкого А.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Л. которая в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине Сафоновского РАЙПО по адресу: <адрес>, <адрес> дд.мм.гггг, около 16-00 часов, она находилась на работе. В помещение магазина зашел молодой человек, взял с полки два апельсина и положил их на весы, также около кассы он положил белый полиэтиленовый пакет. Мужчина был одет в спортивный костюм, на лице была черная медицинская маска, был небритый, на вид около 30 лет, в судебном заседании опознает, что именно Тарлецкий А.В. зашел в тот день в магазин. Она подошла к весам, спросила, будет ли он что-нибудь еще покупать, но молодой человек достал из кармана надетой на нем кофты черный пистолет и направил его в ее сторону, в область груди, сказав, чтобы она достала деньги из кассы. Она ответила, что денег в кассе нет. Когда мужчина направил на нее пистолет, она очень испугалась, так как думала, что он настоящий. Мужчина подошел к столу, стал смотреть находящиеся там документы и в этот момент она заскочила в подсобное помещение, где нажала тревожную кнопку и позвонила заведующей магазина Свидетель №1, сказала, что магазин грабят, и через подсобное помещение вышла на улицу. Н. вместе с мужем прибежала в магазин, она (Л. через двор также зашла в магазин, молодого человека в магазине уже не было. Она рассказала Галине о случившемся, после чего они пошли собирать валяющиеся на улице около входа в магазин зажигалки. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как после совершения в отношении нее преступления у нее развились панические атаки, выразившиеся в сильных приступах неконтролируемого страха, которые возникают в безлюдных местах, в связи с чем ей пришлось обращаться за лечением к врачу-психиатру, в настоящее время ей подсудимым возмещено в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что она работает юрисконсультом Сафоновского РАЙПО. Ей поступила служебная записка Л.. из которой стало известно, что дд.мм.гггг в помещение магазина № ххх «Сафоновское РАЙПО», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зашел ранее неизвестный мужчина, который стал угрожать Л. предметом, похожим на пистолет, при этом требовал выдачи денежных средств, после чего взял с прилавка зажигалки и ушел. Л. в этот момент выбежала в подсобное помещение, где нажала тревожную кнопку, позвонила заведующей и вышла на улицу. Позднее Л. и Свидетель №1 подняли около входа в магазин 13 зажигалок, таким образом, магазину был причинен материальный ущерб на общую сумму 234 рубля, данные зажигалки были им возвращены следователем. Гражданский иск заявлять не будет, претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда;

показаниями свидетеля Свидетель №4о., который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 246-248), в судебном заседании пояснил, что его супруга Свидетель №1 является заведующей магазина № ххх Сафоновское РАЙПО. дд.мм.гггг, вечером, он с супругой находился дома, около 16 часов 20 минут супруге на мобильный телефон позвонила Л. продавец магазина, и сказала, что в магазине произошло вооруженное ограбление. Он быстро оделся и побежал в магазин, жена пришла позднее. Когда он пришел в магазин, увидел Е., которая была очень напугана, в магазине было все разбросано, белый полиэтиленовый пакет лежал на столе. Е. рассказала ему, что в магазин зашел неизвестный парень, на лице у него была черная маска, одет был в черный спортивный костюм. Парень подошел к стеллажам с фруктами, взял два апельсина и положил их на весы, в этот момент из кармана кофты он вынул предмет, похожий на пистолет, и направил его в область груди Л. стал требовать отдать деньги из кассы, на что Л. ему отказала. Пока мужчина отвлекся, она успела забежать в подсобное помещение, где нажала тревожную кнопку и позвонила его супруге. Когда он находился около магазина, на улице, на дорожке он увидел зажигалки. Он спросил у Л. откуда они здесь, на что она ему ответила, что как только она убежала в подсобное помещение, то мужчина схватил зажигалки и унес с собой, какое именно было количество зажигалок, он указать точно не может, около 13 штук. Данные зажигался он, Л.. и сосед Сергей подняли и отнесли в магазин. Когда он находился около магазина, увидел стоящий на трассе грузовой автомобиль, он подошел к водителю, который ему сказал, что видел мужчину в темной одежде около магазина, больше на дороге никого не было;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что является заведующей магазина Сафоновского РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг в магазине работала Л. около 16 часов 20 минут Е. позвонила ей на сотовый телефон, голос у нее был испуганный, Е. сказала, что магазин ограбили. Она сказала об этом мужу, который сразу, не дожидаясь её, побежал в магазин. Она оделась и тоже пошла в магазин, позвонила в охрану. Когда она пришла в магазин, то увидела, что Л. очень напугана. Е. ей рассказала, что она находилась в торговом зале, в магазин зашел мужчина, подошел к прилавку с фруктами, взял апельсины, положил их на весы. Когда Е. подошла к весам, мужчина достал пистолет, направил его на Л. и потребовал отдать деньги. Е. сказала, что денег в кассе нет, когда мужчина отвлекся, она заскочила в подсобку, где нажала «тревожную кнопку». Е. сказала, что мужчина выглядел лет на 30, рост около 180 см., на лице у него была одета медицинская маска, он был одет в черный спортивный костюм. Осмотрев кассу, она поняла, что мужчина ничего не взял, захватил с собой пачку зажигалок в количестве 13 штук, которые потом собрали на улице и вернули в магазин;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он вместе с Тарлецким А. отдыхали в общей компании. дд.мм.гггг, около 15 часов 00 минут, Антон попросил его доехать с ним до <адрес>, чтобы проверить дачу. На тот момент в его пользовании находилась автомашина марки «AUDI А7», регистрационный знак № ххх. Данная машина принадлежит его знакомому. Вместе с Антоном он поехал в <адрес>, при этом в ходе разговора Антон ему не говорил, зачем именно ему нужно ехать в деревню. В поездке А. Тарлецкий был спокоен, вел себя уверенно, при этом в руках у Антона находился полиэтиленовый пакет белого цвета, что находилось в данном пакете, ему не известно. Когда они приехали в д<адрес> <адрес>, он остановился на проезжей части около обочины, Антон вышел из машины и пошел в сторону дачных домов. Примерно через 20-25 минут Антон вернулся, при этом в руках у Антона пакета не было. Он спросил у Антона, где он был, на что Антон ничего не ответил и сказал, чтобы он отвез его обратно в <адрес>. Он довез Антона до <адрес>, где он вышел из машины и ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Тарлецкий А., находясь в д. Анохово Сафоновского <адрес>, зашел в магазин и с применением пистолета хотел из кассы забрать денежные средства (том 1 л.д. 46-48);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг он, Тарлецкий А. и П. находились у Антона в съемной квартире по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где распивали спиртные напитки, П. при этом не выпивал. В ходе распития спиртного П. попросил у него ключи от принадлежащей ему (Свидетель №3) автомашины марки «AUDI А7», регистрационный знак № ххх, чтобы съездить купить еще алкоголя. Он дал П. и Тарлецкому А. ключи, после чего они уехали, а он остался ждать их в квартире. В его автомашине в подлокотнике находился пневматический пистолет, который он приобрел около 3-х лет назад, данным пневматическим пистолетом он пользовался периодически, в основном для развлечения. Тарлецкий А. видел пистолет в подлокотнике машины. В данном пневматическом пистолете изначально отсутствовал газовый баллон и металлические шарики к нему, так как они ему были не нужны, при этом в машине также не было ни патронов, ни газового баллона. Соответственно, с помощью данного пневматического пистолета причинить кому-либо вред или произвести выстрел было невозможно. От сотрудников полиции он узнал, что с помощью данного пневматического пистолета Тарлецкий А.В. совершил разбойное нападение на магазин (том 1 л.д. 49-51).

О виновности подсудимого Тарлецкого А.В. в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин № ххх Сафоновского РАЙПО, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъято: с поверхности тумбочки с весами на липкую ленту скотч след руки, с поверхности полки зеленого цвета на липкую ленту скотч след материи, зажигалки в количестве 13 штук, полиэтиленовый пакет белого цвета с рисунком синего цвета (том 1 л.д. 4-10);

протокол выемки от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят пневматический пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм., без видимых признаков повреждения (том 1 л.д. 54-59);

протокол предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Леонова Е.В. опознала мужчину, который дд.мм.гггг в магазине № ххх Сафоновского РАЙПО совершил разбойное нападение с применением предмета, похожего на пистолет, которым оказался Тарлецкий А.В. (том 1 л.д. 64-70);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Тарлецкого А.В. от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому Тарлецкий А.В. пояснил об обстоятельствах совершенного им дд.мм.гггг, около 16 часов 00 минут, разбойного нападения на продавца-кассира магазина № ххх Сафоновского РАЙПО Потерпевший №1 Е.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, с использованием пневматического пистолета. В ходе проведения проверка показаний на месте подозреваемый Тарлецкий А.В. пояснил, что пневматический пистолет он взял в подлокотнике автомашины «Ауди А7», принадлежащей Свидетель №3, он заранее знал, что пневматический пистолет находится в неисправном состоянии, в результате чего продавцу Л. вред причинять он не собирался (том 1 л.д. 96-106);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому на пакете из полимерного материала, представленного на исследование, обнаружен пот. Пот, обнаруженный на смыве ручки № ххх, происходит при смешении генетического материала не менее чем двух неизвестных лиц. Пот, обнаруженный на смыве ручки № ххх, происходит при смешении генетического материала не менее чем трех неизвестных лиц (том 1 л.д. 121-130);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому представленный пистолет, изъятый у свидетеля Свидетель №3, является самозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм № № ххх производства Ижевского механического завода (Россия), относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием, в том числе к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для стрельбы металлическими шариками «ВВ» калибра 4,5 мм. Данный пистолет может быть использован для спортивной и развлекательной стрельбы, изготовлен заводским способом. Пистолет исправен, но на пригодность к производству выстрела не проверялся, так как в распоряжении эксперта отсутствуют снаряды соответствующего калибра и газовый баллон (том 1 л.д. 135-138);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрены зажигалки марки «RENE RN-08» в корпусе черного цвета, в количестве 13 штук, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 227-231, л.д. 232);

протокол получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Тарлецкого А.В. от дд.мм.гггг, согласно которому у Тарлецкого А.В. получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 236-237);

протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» калибра 4.5 мм., номер Т08 087635, в рукоятке газового баллона не обнаружено, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данного пневматического пистолета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 243-244, л.д. 245);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого генетический профиль ДНК, выделенный из образца буккального эпителия Тарлецкого А.В., установлен и может быть использован для сравнительного исследования. Пот, обнаруженный на ручках пакета, происходит при смешении ДНК-содержащего материала (пота) не менее чем от двух лиц и не менее чем от трех лиц, одним из которых является Тарлецкий А.В. (том 2 л.д. 7-15);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет белого цвета, имеющий надписи синего цвета «FIXprice», на указанном пакете имеются повреждения в виде дырок, внутри пакета имеется грязь в виде песка и грунта, и постановление от дд.мм.гггг о признании и приобщении данного пакета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 27-32, л.д. 33).

Письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Тарлецкий А.В. совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Тарлецкий А.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, при этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых Тарлецкий А.В. подтвердил, согласно которым он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, считает данные показания достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Л. представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4о., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и другими названными выше доказательствами, взаимодополняют друг друга.

Вина подсудимого Тарлецкого А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л. которая в судебном заседании подтвердила, что именно Тарлецкий А.В. дд.мм.гггг, совершил разбойное нападение на магазин Сафоновского РАЙПО, расположенный в <адрес> <адрес>, направил в её сторону пистолет черного цвета и потребовал отдать деньги из кассы, на что она ответила отказом. Когда мужчина отвлекся, она забежала в подсобку, где нажала тревожную кнопку и позвонила заведующей магазина. Когда мужчина направил на нее пистолет, она очень испугалась, так как думала, что он настоящий.

Данные показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2, которой об обстоятельствах произошедшего стало известно из служебной записки Л.., а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4о., которые в судебном заседании подтвердили, что дд.мм.гггг, около 16 часов 20 минут, Л. позвонила Свидетель №1, голос у нее был испуганный, и сообщила, что магазин ограбили. Со слов Леоновой Е.В. им известно, что ограбление совершил мужчина около 30 лет, среднего роста, был одет в черную медицинскую маску и черный спортивный костюм. Находясь в помещении магазина, мужчина достал из кофты предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону Л. и потребовал отдать деньги из кассы, на что она ответила отказом, после чего скрылась в подсобке магазина, а мужчина ушел, взяв зажигалки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что действительно дд.мм.гггг, около 15 часов 00 минут, он отвозил Тарлецкого А. в <адрес> на автомашине «AUDI А7», принадлежащей Свидетель №3, чтобы проверить дачу, о совершенном Тарлецким А.В. ограблении магазина ему стало известно позднее от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что в подлокотнике его автомашины находился пневматический пистолет, в котором отсутствовали газовый баллон и металлические шарики к нему, с помощью данного пневматического пистолета причинить кому-либо вред или произвести выстрел невозможно.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, суд считает, что у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными и правдивыми, соответствующими действительности.

Причастность подсудимого Тарлецкого А.В. к совершению данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг следует, что потерпевшая Л. опознала Тарлецкого А.В. как мужчину, который дд.мм.гггг совершил в отношении неё разбойное нападение в магазине с применением предмета, похожего на пистолет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг в магазине, в том числе, был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, при этом согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, пот, обнаруженный на ручках пакета, происходит от смешения ДНК-содержащего материала не менее, чем двух, трех лиц, одним из которых является Тарлецкий А.В.

Также в ходе проведения проверки показаний на месте дд.мм.гггг, Тарлецкий А.В. в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершенного им дд.мм.гггг разбойного нападения на продавца-кассира магазина Сафоновского РАЙПО в д. <адрес>.

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которое также можно положить в основу обвинительного приговора.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

В ходе предварительного следствия действия Тарлецкого А.В. были квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель также считал квалификацию действий Тарлецкого А.В., предложенную органами предварительного следствия, верной.

Суд не соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку согласно показаниям подсудимого Тарлецкого А.В., он знал, что пневматический пистолет находится в неисправном состоянии, поэтому вред продавцу он причинить не мог. Данные показания подсудимого Тарлецкого А.В. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в принадлежащем ему пневматическом пистолете отсутствовали газовый баллон и металлические шарики, с помощью данного пневматического пистолета причинить кому-либо вред или произвести выстрел невозможно.

Из выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг усматривается, что представленный пистолет исправен, но на пригодность к производству выстрела не проверялся, так как в распоряжении эксперта отсутствуют снаряды соответствующего калибра и газовый баллон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из показаний потерпевшей Л. когда мужчина направил на нее пистолет, она очень испугалась, так как думала, что он настоящий.

Таким образом, Тарлецкий А.В. угрожал предметом, имеющим внешние признаки оружия (пневматическим пистолетом), в котором отсутствовали снаряды соответствующего калибра и газовый баллон, фактически не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, при этом осознавая, что пневматический пистолет не заряжен, однако, потерпевшая Л. реально опасалась за свою жизнь и здоровье, предполагая, что Тарлецкий А.В. использует настоящее оружие.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Тарлецкого А. В. по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг № 420-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не заявлен.

Заявленные в ходе судебного заседания требования потерпевшей Л. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд удовлетворяет на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично на сумму 60 000 рублей (исходя из характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий), при этом, поскольку подсудимый Тарлецкий А.В. добровольно возместил потерпевшей Леоновой Е.В. - 10 000 рублей, то суд взыскивает с подсудимого в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Тарлецким А.В. преступление относится в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характеризуя личность подсудимого Тарлецкого А.В., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим вину Тарлецкого А.В., суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Тарлецкого А.В., суд относит в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений (согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

Суд принимает во внимание, что подсудимый Тарлецкий А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил моральный вред, причиненный преступлением, однако, по тем обстоятельствам, что он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и поэтому при назначении наказания не следует применять условное осуждение.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, суд полагает, применять не следует, учитывая личность подсудимого.

Наказание подсудимому Тарлецкому А.В. следует назначить с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Тарлецкий А.В. в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему следует отменить условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и назначить Тарлецкому А.В. окончательно наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 81, 82 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.3 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «RENE RN-08» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░-654░» ░░░░░░░ 4,5 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░░