Решение по делу № 33а-3453/2019 от 29.03.2019

Судья: Яремчук Е.В.                             № 33а-3453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зимина А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Зимина А.Н. – Шилина Д.В., представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Сысугиной Т.А., заинтересованных лиц К., К., изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зимин А.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 285-р от 16 июля 2013 года вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 6/К от 14 декабря 2012 года.

С данными заключением межведомственной комиссии и распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» Зимин А.Н. не согласен ввиду отсутствия надлежащего обследования состояния жилого дома, поскольку в настоящее время с учетом проведенного капитального ремонта жилой дом находится в пригодном для проживания состоянии.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2019 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии № 6/К от 14 декабря 2012 года и распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» № 285-р от 16 июля 2013 года.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Зиминым А.Н. требований, ссылаясь на отсутствие доказательств необоснованности выводов межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Зимин А.Н. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Сысугина Т.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Зимина А.Н. – Шилин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Заинтересованные лица К., К. в судебном заседании полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснив, что о признании дома аварийным его жильцам стало известно в 2013 году.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Зимин А.Н. является собственником <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом.

Заключением межведомственной комиссии № 6/К от 14 декабря 2012 года выявлены основания для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 285-р от 16 июля 2013 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений постановлено произвести отселение из занимаемых ими помещений в течение 3 месяцев со дня издания распоряжения, снос дома постановлено произвести до 01 марта 2014 года.

Заключение о признании дома непригодным для проживания сделано комиссией на основании выводов, изложенных в техническом заключении ООО СКФ «Каркас» 2009 года в связи с необеспечением в достаточной степени вследствие недопустимого состояния конструкций фундаментов и несущих стен пространственной жесткости здания, значительным моральным и физическим износом здания.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» на основании определения суда первой инстанции, установлено, что процент износа фундамента составляет 35 %, стен – 48 %, деревянного перекрытия – 37 %, кровли – 45 %, окон и дверей - 55 %.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт проведения существенных ремонтных работ в доме и значительное улучшение состояния конструкций дома в целом с момента составления оспариваемого заключения комиссии административным истцом не подтвержден, доказательств возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, а также предпринятых административным истцом конкретных мер по их проведению, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом вышеуказанного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» ввиду соблюдения административным ответчиком требований действующего законодательства при их вынесении.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, установив факт того, что срок на подачу административным искового заявления Зиминым А.Н. был пропущен, учитывая факт вынесения оспариваемых заключения и распоряжения в 2012-2013 годах, пришел к выводу о необходимости восстановления данного срока в связи с тем, что о признании дома аварийным административному истцу стало известно только в феврале 2018 года, копии оспариваемых заключения и распоряжения были им получены в марте 2018 года.

Данный вывод суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным ввиду отсутствия доказательств того, что административный истец, проживая в вышеназванном доме в течение 24 лет и, с его слов, регулярно производивший ремонт дома, не был уведомлен о признании дома аварийным при том, что признание дома аварийным было инициировано жильцами <адрес> А. и Ш. Из сообщения администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» также следует, что с целью извещения собственников помещений дома администрацией района на фасаде указанного неоднократно размещались объявления, а также проводилась личная встреча сотрудников отдела жилищного хозяйства администрации района с жильцами дома.

Кроме того, факт уведомления жильцов дома о признании дома аварийным в 2012-2013 года был подтвержден объяснениями жильцов данного дома К. и К. – соседей Зимина А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, которые пояснили, что лично разговаривали с Зиминым А.Н. о том, что данный дом признан аварийным, задолго до февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением Зимин А.Н. обратился в суд 06 июня 2018 года, в административном иске указывает на то, что об оспариваемых заключении и распоряжении узнал в феврале 2018 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зиминым А.Н. пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения, и уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2019 года ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Зимина А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 января 2019 года - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Зимина А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения отказать.

Председательствующий:

Судьи: