Решение по делу № 2-7892/2015 ~ М-6832/2015 от 21.07.2015

Дело №2-7892/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца Уразаева Ф.Ф. по доверенности Кинзягулова А.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уразаева Ф.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Уразаева Ф.Ф. по доверенности Кинзягулов А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Уразаева Ф.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом;издержки в виде оплаченных юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей; издержки в виде оплаченных почтовых услуг в размере <данные изъяты>.;издержки в виде оплаченных нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

а/м <данные изъяты> гос/номер № – под управлением ФИО1, принадлежащий ему же;а/м <данные изъяты> гос/номер № под управлением Уразаева Ф.Ф., также принадлежащий ему же. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно в пути следования, не обеспечив безопасной дистанции, он допустил столкновение с впереди двигавшимся а/м <данные изъяты> гос/номер №, который после удара продолжил движение и совершил наезд на снежный вал, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину, в установленный законодательством срок ФИО1 не оспорил. При этом гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в ООО "<данные изъяты>, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Стерлитамакское отделение Ответчика с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и приложил к нему все необходимые документы.Признав вышеуказанное событие страховым случаем Ответчик, в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако размер данной выплаты явно не соответствовал фактическому размеру причиненного ущерба, вследствие чего, потерпевшему пришлось обратиться к независимому эксперту ФИО2 с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Итогом обращения явилось Экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос/номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> Ответчик в силу Закона стал обязан, в пределах установленного лимита ответственности, возместить разницу между выплаченной суммой и реальной стоимостью причиненного ущерба в размере <данные изъяты> а также в порядке п. 14 ст. 12 Закона расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу во внесудебном, добровольном порядке указанной суммы. Однако Ответчик никак не отреагировал на предъявленное требование.

В судебном заседании представитель истца Уразаева Ф.Ф. по доверенности Кинзягулов А.Ф. исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба поддержал частично, так как страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвели доплату в размере <данные изъяты> руб., от финансовой санкции отказывается.

Истец Уразаев Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит исковое заявление оставить без рассмотрения, так как экспертиза, проведенная истцом не соответствует Единой методике.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, исследовав административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

а/м <данные изъяты> гос/номер № – под управлением ФИО1, принадлежащий ему же;а/м <данные изъяты> гос/номер № - под управлением Уразаева Ф.Ф., также принадлежащий ему же. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции в дальнейшем было установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно в пути следования, не обеспечив безопасной дистанции, он допустил столкновение с впереди двигавшимся а/м <данные изъяты> гос/номер № который после удара продолжил движение и совершил наезд на снежный вал, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину, в установленный законодательством срок ФИО1 не оспорил. При этом гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в ООО "<данные изъяты>, страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Стерлитамакское отделение Ответчика с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и приложил к нему все необходимые документы.Признав вышеуказанное событие страховым случаем Ответчик, в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако размер данной выплаты явно не соответствовал фактическому размеру причиненного ущерба.

В результате страхового случая истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя – Уразаева Ф.Ф. судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма, с сообщением о проведении ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, оценки ущерба и приглашением участвовать в осмотре поврежденного транспортного средства. Компания Ответчика проигнорировала вызов.

Меж тем итогом обращения явилось Экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос/номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина УТС <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле а/м <данные изъяты> гос/номер № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Полномочия экспертов подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Доводы страховой компании о том, что экспертное заключение составлено не по Единой методике, суд считает необоснованными, так как в экспертном заключении имеются ссылки на Единую методику.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

С учетом того, что ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Уразаева Ф.Ф. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенных выплат <данные изъяты> руб. согласно заключения экспертизы, плюс расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Уразаеву Ф.Ф. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом заявленных исковых требований и представленных возражений ответчика, а также на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты>

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом отказа от иска в этой части ив связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату в установленный срок в установленный законом срок, суд считает необходимым в отношении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> » в пользу Уразаева Ф.Ф. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., согласно представленных квитанций.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразаева Ф.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Уразаева Ф.Ф. восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья             М.В. Ефремова