Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2013 ~ М-149/2013 от 14.01.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-1260/19-2013 г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре Буш В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № <данные изъяты> к Подъельской А. КонстА.вне, Томашевской О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Подъельской А.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан Подъельской А.К. наличными деньгами, что подтверждается заявлением заемщика и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Томашевской О. В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. На требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, ответчиком кредитная задолженность погашена не была.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахарчук И. В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиками не погашена; просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж, недостаточный для ее погашения, внесен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Подъельская А.К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не отрицала наличие долга, который обязалась оплатить в течение месяца.

Ответчица Томашевская О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени слушания дела по известным адресам, в том числе, адресу регистрации, и телефонам, причины ее неявки суду неизвестны. Считая извещение по адресу регистрации надлежащим, с учетом того, что регистрация по месту жительства имеет своей целью обеспечение реализации прав и исполнения гражданами обязанностей, а ГПК РФ предусматривает принцип недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами и пользования ими добросовестно, суд рассматривает дело в отсутствие названного ответчика, полагая обязанностью Томашевской О.В. озаботиться получением заказной корреспонденции, направленной на ее имя.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № с Подъельской А.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан Подъельской А.К. наличными деньгами, что подтверждается заявлением заемщика и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Томашевской О. В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому Томашевская О.В. приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства).

По условиям кредитного договора (п.4.1) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности ( п.4.4 договора).

Как следует из материалов дела – выписки по счету, с учетом того, что доказательств обратного не представлено, Подъельская А.К. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Согласно выписке по ссудному счету Подъельской А.К. последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита и процентов, с предложением о досрочном расторжении кредита и возврата оставшиеся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, между тем, до настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиками не погашены, что дает истцу право требования его досрочного погашения.

В настоящее время задолженность заемщика перед банком, согласно представленного расчета, возражений на который ответчиками не представлено, составляет <данные изъяты>

Возможность досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы кредита предусмотрена п. 5.2.4 договора, и не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ. Поэтому суд находит, что требования о взыскании всей суммы кредита заявлены обоснованно. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая также положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и Подъельской А. К., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ, в пользу истца общей суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 363 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденном платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и Подъельской А. К..

Взыскать солидарно с Подъельской А. КонстА.вны, Томашевской О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №<данные изъяты> <данные изъяты> долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат государственной госпошлины.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Орлова