Приговор по делу № 1-29/2014 от 26.06.2014

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 05 августа 2014 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Ермачихина В.В.

подсудимого (обвиняемого) – Гвоздкова М.В.

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Сафроновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Двойцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении Гвоздкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом, Рязанской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гвоздков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Гвоздков М.В., находясь дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу <данные изъяты> из жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку знал, что там проживают рабочие из Республики Беларусь, приехавшие в р.<адрес> в командировку и ранее когда бывал у них в доме, то видел там <данные изъяты>

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Гвоздков М.В. подошел к указанному дому, увидел, что входная дверь в дом на запорные устройства не заперта и с целью кражи путем свободного доступа незаконно проник в дом. Находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Гвоздков М.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью в этот же ден, около 15 часов в комнате с табурета тайно похитил принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>

С похищенным имуществом Гвоздков М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем, по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Своими действиями Гвоздков М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гвоздков М.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Кроме этого, подсудимый Гвоздков М.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, но в направленном в суд письменном заявлении он указала, что согласен на особый порядок принятия судебного решения. При этом дело просил рассмотреть без его участия.

Остальные участники процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого Гвоздкова М.В. в совершенном им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд квалифицирует содеянное Гвоздковым М.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому Гвоздкову М.В., суд, в силу ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому Гвоздкову М.В., суд учитывает, что он совершил тяжкое корыстное преступление, против собственности потерпевшего ФИО1 (ст. 15 ч. 4 УК РФ), спустя не продолжительное время (8 месяцев) после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение аналогичного преступления по вышеуказанному приговору Сасовского районного суда, Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гвоздкову М.В.

В связи с этим, суд исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, антисоциальной направленности личности подсудимого Гвоздкова М.В., склонного к совершению противоправных деяний и нежелающего вести законопослушный образ жизни, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Гвоздкову М.В. в силу ст. 56 ч.ч. 1,2 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Гвоздкову М.В., суд учитывает, что вину в совершенном преступлении подсудимый Гвоздков М.В. признал полностью, <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Гвоздков М.В. совершил явку с повинной, раскаялся в содеянном преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, а также содействовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно в полном объеме, возвратив потерпевшему ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба вышеуказанное похищенное имущество.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного Гвоздковым М.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» и ст. 61ч. 2 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Гвоздкову М.В., и поэтому, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гвоздкову М.В. суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется вышеуказанное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Гвоздкову М.В., предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

При этом суд, также не находит обстоятельств, для применения к подсудимому Гвоздкову М.В. положений ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого Гвоздкова М.В., фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ, принимая во внимание, что изменение тяжкой категории преступления, совершенного подсудимым Гвоздковым М.В. на менее тяжкую (средней тяжести), при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом личности подсудимого Гвоздкова М.В. и установленных обстоятельств дела, также не находит оснований для назначения подсудимому Гвоздкову М.В. за совершенное преступление, с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива преступлений, по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гвоздкова М.В., наличие в его действиях опасного рецидива, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Гвоздкова М.В. без реального отбывания вышеназванного наказания, в связи с чем, в силу ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ не может быть назначено условное осуждение к лишению свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок подсудимый Гвоздков М.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд признает и считает, что наказание назначенное подсудимому Гвоздкову М.В. в виде лишению свободы на определенный срок, а не какое-либо иное, указанное в санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в силу ст. 6 УК РФ, окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение цели наказания.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░.░.1,2, 58 ░.1 ░. «░», 68 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.