Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2021 от 27.08.2021

УИД: 66MS0101-01-2021-000832-66

Административное дело № 12-49/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Сухой Лог     24 сентября 2021 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3, единолично,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Сибирякова Ю.В.,

его защитника – Абилова Е.К., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 16.08.2021 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Сибиряков ФИО2, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 16.08.2021 года Сибиряков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено Сибирякову Ю.В. за управление 19.02.2021 года в 20:10 на <данные изъяты>, транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сибиряков Ю.В., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения Правил медицинского освидетельствования и оформления его результатов, в части составления акта медицинского освидетельствования, его содержания, исправлений, в связи с чем надлежало признать акт недопустимым доказательством. Было отказано в допросе врача-психиатра ФИО3 Не была установлена причина расхождений пояснений инспекторов ДПС. Кроме того, ФИО4 являлся стажером, соответственно не имел права производить остановку ТС.

В судебном заседании Сибиряков Ю.В. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, наркотические препараты не принимал. О том, что у него было установлено состояние опьянения, после проведения медицинского освидетельствования, ему никто не сообщил. На следующие утро сотрудники вернули ему автомобиль, значит, был в трезвом состоянии.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности – Абилов Е.К. настаивал на доводах жалобы. Считает, что врачом были допущены нарушения при проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.02.2021 года в 20:10 на <данные изъяты> Сибиряков Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от 04.03.2021 об административном правонарушении; протоколом № от 19.02.2021 об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинского освидетельствования № от 19.02.2021, протоколом № от 19.02.2021; справкой о результатах ХТИ №; Актом медицинского освидетельствования № от 19.02.2021; рапортом ИДПС ФИО5

Факт управления автомобилем Сибиряков Ю.В. не оспаривает.

Доводы Сибирякова Ю.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, отклоняются судом.

     Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр ФИО3 пояснила суду, что при проведении медицинского освидетельствования Сибирякова Ю.В. у него были выявлены клинические признаки опьянения, наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха не обнаружено, был положительный экспресс-тест на наркотические вещества, в связи с чем принято решение об отборе биологической среды для ХТИ исследования, отбор такой пробы был проведен медицинской сестрой. С учетом полученных результатов ХТИ, 03.03.2021 года выдано заключение об установлении состояния опьянения у Сибирякова Ю.В.

Мировой судья обоснованно отклонил доводы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, поскольку нарушений при проведении медицинского освидетельствования Сибирякова Ю.В. не допущено.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у Сибирякова Ю.В. по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта обнаружены наркотические средства.

Соответственно действия Сибирякова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Сибиряковым Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 16.08.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибирякова ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Сибирякова Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области                                                                                                 Е.Н. Баркова