Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2016 ~ М-1031/2016 от 26.04.2016

Дело №2-1110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 05.10.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика Белозеровой <данные изъяты>, ее представителя адвоката Бабинца <данные изъяты>,

представителя ответчика Леоновой <данные изъяты> – адвоката Моисеева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Белозеровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Белозеровой <данные изъяты> к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, Леоновой <данные изъяты> к АО «Кредит Европа Банк», Белозеровой <данные изъяты>, Игнатьеву <данные изъяты> о признании добросовестным покупателем и признании права собственности на автомобиль и прекращении залога

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Белозеровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении денежной суммы в размере 655275,64 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой 19% процентов годовых за пользование кредитом. Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление заемщика о реструктуризации задолженности по основному долгу и процентам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 835466,91 рубля. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых.

В нарушение условий договора и соглашения о реструктуризации заемщик свои обязательства не исполняет, денежные средства в погашение кредита в соответствии с графиком платежей не вносит.

Просит взыскать с Белозеровой <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк» 908 034 рубля 01 копейку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 280 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 926 314 рублей 01 копейку; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, №, двигатель №, шасси № №, кузов № №, осуществив его реализацию на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Определением суда от 07.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Герасимова (Леонова) <данные изъяты>.

Определением суда от 15.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Белозеров <данные изъяты>.

Леонова Р.В. предъявила встречный иск к АО «Кредит Европа Банк», Белозеровой А.В., Игнатьеву С.Е. о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Игнатьева С.Е. автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, <данные изъяты> за 300000 рублей. До этого в отношении указанного автомобиля также была заключена сделка, по которой Игнатьев С.Е. приобрел его у Белозеровой А.В. О том, что данный автомобиль является предметом залога, узнала только в ходе судебного разбирательства. Банк ввел в заблуждение суд относительно настоящего собственника автомобиля на момент обращения в суд. Ни первый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни последующий от ДД.ММ.ГГГГ банк не оспорил, в самих договорах указано, что автомобиль не является предметом залога. Статья 352 ГК РФ предусматривает, что залог прекращается в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать о существовании залога. В момент совершения сделок ни она, ни предыдущий покупатель Игнатьев С.Е. не могли знать о существовании залога и наличии запрета на отчуждение без согласия банка. Право на автомобиль Игнатьева С.Е. было удостоверено документально. Согласно объяснениям Игнатьева С.Е. оригинал ПТС на автомобиль был утерян при ДТП, поэтому был выдан дубликат, это объяснение было правдоподобным. Все документы были оформлены путем проведения МРЭО ГИБДД регистрационных действий, поэтому никаких оснований для сомнения в чистоте сделки не было.

Полагает, что ее следует признать добросовестным приобретателем автомобиля, признать за ней право собственности на него и отказать банку в обращении взыскания на автомобиль.

Впоследствии Леонова Р.В. уточнила свои исковые требования, просила признать добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, №, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, прекратить право залога АО «Кредит Европа Банк» на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, № и освободить его от ареста.

Ответчик Белозерова А.В. также предъявила встречный иск к АО «Кредит Европа Банк», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и истцом был заключен кредитный договор №. У нее образовалась задолженность, которая была реструктурирована соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ она направила Банку претензию, в которой предложила расторгнуть кредитный договор и дополнительное соглашение к нему либо заявить такие требования в дополнении к основным исковым требованиям. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем на основании ст. 450 ГК РФ она обращается в суд с таким иском. Полагает, что отсутствие у нее возможности вносить платежи по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, ответчики Леонова Р.В., Игнатьев С.В., третье лицо Белозеров Р.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель истца, ответчик Леонова Р.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Игнатьев С.Е. о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Третье лицо Белозеров Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании п. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Леоновой Р.В., Игнатьева С.В., третьего лица Белозерова Р.В.

Ответчик Белозерова А.В. суду пояснила, что купила спорный автомобиль с использованием автокредита, полученного у истца. В марте 2014 года автомобиль попал в ДТП, ее материальное положение изменилось, и она не смогла вовремя вносить платежи по кредиту. По предложению Банка было заключено соглашение о реструктуризации долга, но по нему ежемесячный платеж стал еще больше. Она смогла их вносить только четыре месяца. По истечении этого периода вновь начались просрочки, Банк предложил продать автомобиль и погасить кредит. Для продажи требовался ПТС, который находился в Банке, однако ей пояснили, что при переезде из одного офиса в другой ПТС был утрачен. Сотрудники Банка обещали устно, что снимут залог, но никакого письменного подтверждения ей не выдали. В МРЭО ГИБДД она получила дубликат ПТС, причем первоначальный документ был оформлен на ее добрачную фамилию Арзамасцева, новый выдали на фамилию Белозерова, копию ПТС в Банк она не представляла. 12 или 13 марта 2015 года она сдала автомобиль в ломбард, при этом договор купли-продажи она подписала сразу, покупателя Игнатьева С.Е. она никогда не видела. Через несколько дней приезжал мужчина с целью покупки автомобиля, он в течение всего дня проверял отсутствие каких-либо препятствий для заключения договора. В итоге согласился, документы оформили. Покупателю она не говорила о том, что автомобиль куплен в кредит и имеется залог, также не поясняла про причину выдачи дубликата ПТС. После продажи автомобиля она обратилась в офис Банка, где с ней еще раз заключили соглашение о реструктуризации и заключили договор поручительства с ее мужем, сотруднику Банка она сказала, что автомобиль продала. С августа 2015 года она перестала вносить платежи по кредиту. Не отрицает, что долг по кредиту есть, однако с размером начисленных процентов не согласна. Полагает, что поскольку она не может платить по кредиту, договор следует расторгнуть.

Представитель ответчика адвокат Бабинец С.Ф. поддержал доводы возражения на иск и встречного искового требования, полагал, что предъявленные к взысканию проценты являются завышенными, Банк злоупотребил своим правом, начислив более 310000 рублей процентов за пользование кредитом. Несмотря на то, что соглашения о реструктуризации подписаны заемщиком, они являются кабальными. Считает возможным исчислить проценты по ставке, определенной в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, что составляет около 12000 рублей. Расчета представить суду не может. Возражает против обращения взыскания на автомобиль по основаниям встречного искового заявления Леоновой Р.В., с которым полностью согласен. Поскольку Белозерова А.В. не может исполнять условия кредитного договора, он должен быть расторгнут, претензионный порядок соблюден.

Представитель ответчика Леоновой Р.В. адвокат Моисеев В.А. возражал против удовлетворения иска Банка в части обращения взыскании на автомобиль, поддержал требования встречного иска. Пояснил, что ранее Леонова Р.В. неоднократно покупала автомобили у зятя ответчика Игнатьева С.Е., между ними сложились деловые отношения в связи с оказанием возмездных услуг. Спорный автомобиль также купила у Игнатьева С.Е.. Перед покупкой автомобиль проверялся по различным источникам информации, он нигде не значился в качестве залогового. Реестр залогового имущества создан и ведется недавно, поэтому возможны опоздания с включением в него сведений. Не исключает, что Банк незаконным способом «задним числом» включил автомобиль в реестр, потому что на момент заключения сделки никаких сведений об этом не было, в реестр внесены сведения по фамилии заемщика Белозерова, в то время как автокредит оформлялся на Арзамасцеву, ПТС на другую фамилию заемщик в Банк не представляла. При заключении сделки Леонова Р.В. не могла заподозрить, что автомобиль является залоговым. Дубликат ПТС является официальным документом, был выдан МРЭО ГИБДД, продавец пояснил, что утратил оригинал предыдущий собственник в результате ДТП. Полагает, что Банк должен доказать недобросовестность покупателя, однако таких доказательств в деле нет. Кроме того, покупатель автомобиля не должен заниматься проверками отсутствия запретов, эта обязанность должна лежат на МРЭО ГИБДД.

Полагает, что Леонова Р.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, который не должен отвечать по обязательствам заемщика. Просил оказать в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, удовлетворить встречный иск Леоновой Р.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из документов, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арзамасцева А.В. обратилась в Банк с заявлением №, в котором указала, что ознакомлена с условиями кредитного обслуживания и просила предоставить ей автоэкспресс кредит – универсальный плюс в размере 655275,64 рубля на 60 месяцев под 19% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, № в ООО «Автосалон 2000». С графиком платежей по кредиту и полной стоимостью кредита Арзамасцева А.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Заявление заемщика о выдаче кредита одновременно является офертой о заключении залога приобретаемого автомобиля, о чем указано в тексте самого заявления.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ответчика в Банке, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 655275,64 рубля была зачислена на счет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика с указанного счета произведена оплата 575 900 рублей ООО «Автосалон 2000» за приобретаемый автомобиль.

Таким образом, Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Ответчик Арзамасцева А.В. приобрела с использованием заемных средств автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, что следует из записи в ПТС автомобиля, в нем также имеется отметка об изменении фамилии на Белозерову.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету платежи в счет погашения с момента выдачи кредита поступали с нарушением графика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, соглашение было заключено в тот же день. По условиям соглашения заемщик признает наличие у него задолженности по кредиту в общем размере 775202,19 рубля. Исполняя условия данного соглашения, Белозерова А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой банковский счет 9947 рублей, после чего данное соглашение стало для нее обязательным. Согласованным графиком предусмотрен ежемесячный платеж в размере 18787,49 рубля.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что заключенное соглашение Белозеровой А.В. надлежащим образом не исполнялось, ежемесячно платеж в необходимом размере не вносился.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь было заключено соглашение о реструктуризации задолженности. По условиям соглашения заемщик признает наличие у него задолженности по кредиту в общем размере 801514,4 рубля. Исполняя условия данного соглашения, Белозерова А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла на свой банковский счет 8 500 рублей, после чего данное соглашение стало для нее обязательным. Согласованным графиком предусмотрен ежемесячный платеж в размере 21400,42 рубля.

Данное соглашение надлежащим образом ответчиком также не исполнялось. С мая 2015 года платежи в погашение кредита не поступают. Данные обстоятельства в суде ответчиком не опровергнуты.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Белозерова А.В. неоднократно нарушила свою обязанность по своевременному внесению ежемесячного платежа в полном размере, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Размер исковых требований составляет 908 034 рубля 01 копейку. Данная задолженность подтверждена расчетом истца, выпиской по счету заемщика.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что Банк злоупотребил своим правом и начислил повышенные проценты на сумму основного долга. По первоначально заключенному договору ставка процентов за пользование кредитными средствами составила 19% годовых. Впоследствии данная ставка изменялась в соглашении о реструктуризации: 20% по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 25% - по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов согласован сторонами, является разумным и соответствующим ставке обычно взимаемых процентов по среднесрочным кредитам и не свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом. Доказательств кабальности соглашений о реструктуризации Белозерова А.В. суду не представила. Указанная ставка определена сторонами добровольно в соответствии с принципом свободы договора, в случае несогласия с такой ставкой заемщик имела право не заключать соглашение на указанных условиях. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для уменьшения ставки процентов по договору и применения ставки процентов, определенных в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в данной норме речь идет о процентах, применяемых в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как Банк заявил требование о взыскании процентов за пользование предоставленным займом. Данные проценты имеют иную правовую природу, не носят характер ответственности, а потому не могут быть уменьшены судом, иное означало бы нарушение принципа свободы договора.

Поскольку ответчиком расчет истца не опровергнут, обязательство по возврату кредита и начисленных процентов не исполняется заемщиком добровольно, требование Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 908 034 рубля 01 копейку обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и Белозеровой А.В. договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого автомобиля (раздел 3 заявления о предоставлении кредита, п. 5.1.1, 5.3, 5.4 Условий кредитного обслуживания).

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, АО «Кредит Европа Банк» имеет право требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом исковые требования Леоновой Р.В. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Действительно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная норма распространяет свое действие на отношения, возникшие после введения ее в действие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Леоновой Р.В. представлены суду договоры купли-продажи, согласно которым Белозерова А.В. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN № Игнатьеву С.Е., а последний по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал его Герасимовой (Леоновой) <данные изъяты> в вышеуказанных договорах указано, что автомобиль не заложен.

Ответчик Леонова Р.В. полагает, что не могла знать о существовании залога, а потому является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль не может быть изъят.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

АО «Кредит Европа Банк» были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте <данные изъяты>) о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Леоновой Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, Леонова Р.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ею сделано не было. Доводы представителя ответчика Моисеева В.А. о том, что сведения в указанном реестре являются подложными, могли быть внесены в реестр после состоявшейся сделки ничем не подтверждены, а потому судом отклоняются. Указание в реестре фамилии Белозерова, а не Арзамасцева объясняется тем, что запись в реестр вносилась уже после заключения соглашений о реструктуризации, которые заключались ответчиком после перемены фамилии. Представленная суду выписка из реестра залоговой об отсутствии сведений в отношении Игнатьева С.Е. не является подтверждением отсутствия обременения или принятия покупателем исчерпывающих мер по проверке отсутствия прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль. В реестр залогов вносятся сведения о заложенном имуществе, а потому проверку следует проводить и по уникальным характеристикам самого заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование Леоновой Р.В. о признании ее добросовестным приобретателем и о прекращении права залога не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании за Леоновой Р.В. права собственности на спорный автомобиль. В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что кем-либо оспаривается ее право собственности на автомобиль. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, сторонами исполнен, в ПТС автомобиля внесены сведений о Леоновой Р.В. как новом собственнике автомобиля. Однако данное обстоятельство не освобождает ее от ответственности по обязательству перед Банком, поскольку согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Ссылка ответчика Леоновой Р.В. на положения Закона РФ «О залоге» в обоснование своих доводов возражения против данного обстоятельства судом не принимается, поскольку данный закон утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения права залога на автомобиль, в то же время истцом представлены доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 5.9 Условий кредитного обслуживания установлено, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается Банком самостоятельно.

Истец предложил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости на момент приобретения автомобиля, то есть равной 646 900 рублям.

Ответчиками отчет о рыночной стоимости автомобиля представлен не был, в связи с чем суд считает возможным согласится с предложенной истцом начальной стоимости реализации.

Таким образом, иск АО «Кредит Европа Банк» подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск Белозеровой А.В. о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом по смыслу закона требование о расторжении договора может быть заявлено той стороной договора, чьи права нарушены контрагентом в результате неисполнения обязательств по договору. Однако ответчик Белозерова А.В. не представила суду доказательств того, что АО «Кредит Европа Банк» нарушило ее права как заемщика по договору. Напротив, в обоснование своих требований указала, что существенное нарушение условий договора допущено ею, что, по ее мнению, дает ей право требовать расторжения договора. Однако довод основан на неверном толковании закона, нарушение должником своих обязательств по договору не дает ему права требовать расторжения договора и, как следствие, прекращения своих обязательств по нему, иное означало бы разрешение стороне договора на односторонний отказ от исполнения обязательства, который недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика Белозеровой А.В. следует взыскать судебные расходы в размере 18 280 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Белозеровой <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк» 908 034 рубля 01 копейку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 280 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 926 314 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, двигатель №, шасси № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Леоновой <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 646 900 рублей.

В удовлетворении встречного иска Белозеровой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а также встречного иска Леоновой <данные изъяты> о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении права залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2016 года.

Судья: Р.Р. Кучаев