Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-9281/2015;) ~ М-8919/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-87/2016

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Аллахяровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ермоленко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее МООДЗПП «КЗПА»), действуя в интересах Ермоленко В.А., обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что между Ермоленко В.А. и ООО «Росгосстрах» *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***> г/н ***, серии ***, страховая сумма <***> *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля истца, в связи с чем *** Ермоленко В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. *** ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <***>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил пересмотреть принятое решение и выдать направление на ремонт, предоставив заказ-наряд. ООО «Росгосстрах» было отказало истцу в выдаче направления на ремонт, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> расходы по оплате услуг эксперта – <***>. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до момента обращения в суд иных выплат в адрес истца не поступало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***> расходы по оплате услуг эксперта <***> почтовые расходы <***> копировальные расходы– <***> по оплате юридических услуг за составление претензии <***> взыскать в пользу истца и МООДЗПП «КЗПА» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от *** произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец Ермоленко В.А. и представитель МООДЗПП «КЗПА» - Завьялова В.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому *** в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства <***> г/н ***, серии ***, ответчиком осуществлена страховая выплата в пользу <***> в размере <***> *** в ответ на претензию истца страховщик направил письмо, в котором указал об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля истца. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Третьи лица Раупов М.Т., Абдиалиев Ш.Х., представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административным материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступившим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Как следует из материалов дела, *** между Ермоленко В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор серия *** добровольного страхования транспортного средства <***> г/н ***, сроком с 19:00 *** по 24-00 ***, по риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник. Порядок выплаты страхового возмещения - вариант "А", ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма по указанному договору составила <***> Также истцом была уплачена страховая премия в размере <***>., что подтверждается квитанцией от ***.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ***, в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса.

Принадлежность истцу автомобиля <***> г/н ***, подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в 11:45 по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Раупову М.Т., под управлением Абдиалиева Ш.Х., и автомобиля <***> г/н ***, под управлением собственника Ермоленко В.А.

ДТП произошло по вине водителя Ермоленко В.А., который в нарушение п.п. 9,10, ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ***, объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 21.01.2014, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату; страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования (пункт 2.16, 2.10).

Договор страхования может быть заключен по следующим рискам (пункт 3.2 Приложения № 1 к Правилам):

«Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в гл. 12 Исключения из страхового покрытия, настоящего Приложения.

«Хищение» - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в гл. 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения.

«КАСКО» – страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Как усматривается из материалов дела, *** истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого данное событие квалифицировано ответчиком как страховой случай по риску «Ущерб». В соответствии с п.п. 13.5 Правил страхования страховщик констатировал полную гибель автомобиля истца, в связи с чем на основании платежного поручения *** от *** ответчиком осуществлена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя <***> в размере <***>

В выдаче истцу направления на ремонт в письме от *** страховщик отказал, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился в <***> Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа, без учета износа), а также устранения разногласий относительно того, имела ли место его конструктивная гибель, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> г/н ***, на дату ДТП с учетом износа может составлять <***> без учета износа – <***> конструктивная гибель транспортного средства (с учетом требований Правил добровольного страхования ***) не имеет места, так как восстановительный ремонт составляет 57 % от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного в иске ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <***> конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере <***> (<***>).

Истцом за услуги эксперта по осмотру автомобиля <***> г/н ***, и составление заключения *** от *** уплачена сумма в общем размере <***>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Оценивая требования МООДЗПП «КЗПА» о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, *** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Получив претензию ***, а позднее и исковое заявление с приложенными к нему материалами, ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу обязательства в рамках договора страхования в полном объеме не исполнило. Следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору добровольного страхования транспортного средства, что является основанием для взыскания в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" штрафа в сумме <***><***>).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить его размер до <***> по <***> в пользу истца и МООДЗПП «КЗПА» соответственно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно товарному и кассовому чеку истец уплатил <***> за оказание юридических услуг по составлению претензии <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем выполненной работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в сумме <***> а также копировальные расходы в сумме <***> В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 10 600 руб.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы между истцом и ответчиком ПАО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ПАО «Росгосстрах» – <***> (<***>), с Ермоленко В.А. – <***> (<***>).

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Ермоленко В.А. к ПАО «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ермоленко В.А. страховое возмещение в сумме <***> расходы по оценке в сумме <***> почтовые расходы в сумме <***> расходы по составлению претензии – <***> копировальные расходы в сумме <***> штраф в сумме <***>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермоленко В.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <***>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <***>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова