Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2014 (2-8240/2013;) от 09.10.2013

Дело № 2-178/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Носовой Г.М. – Носовой Л.М., истца Русаковой Н.Т., представителя истца Магер Т.П. – Шамина Д.Е., представителей ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» Тихомировой С.В., Балдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Носова М. С., Носовой Г.М., Русаковой Н. Т., Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г., Лукинских А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», Администрации Петрозаводского городского округа о защите прав потребителей (возложении обязанности выполнения ремонта кровли и фасада, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда),

установил:

Истцы Носов М. С. и Носовой Г.М. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли <адрес>. Просят взыскать стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылаются на статьи 15, 17, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «МКС-Петрозаводск». Указывают, что в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества - крыши многоквартирного дома по <адрес> происходят постоянные протечки кровли, в результате чего наносится ущерб имуществу собственников - в связи с залитием потолков и стен квартиры.

По поводу указанных обстоятельств они неоднократно обращались в МУ «Жилищный контроль» и в Государственную жилищную инспекцию РК. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении должностного лица - ООО «Жилфонд-Служба» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Носовы также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз протекла кровля через <адрес> на четвертом этаже, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МКС-Петрозаводск» был составлен акт технического обследования.

ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь была залита, а ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что стена насквозь отсырела, произошло отслоение наружного слоя штукатурки с четвертого по второй этажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ также было направлено заявление ответчику. Истцы утверждают, что в результате протекания воды в квартиру косметической отделке помещения нанесен существенный вред – испорчены потолки, отошли обои и штукатурка на стенах. Согласно локальной смете стоимость косметического ремонта залитых помещений составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с неисполнением на протяжении длительного времени со стороны ответчика своих обязанностей по содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли истцы вынуждены терпеть неудобства: приходится во время дождя или таяния снега подставлять тазы для воды; в квартире постоянная сырость, влажные испарения, что неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Носовы просят взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубля, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С аналогичными исками, указывая на тождественные обстоятельства, в Петрозаводский городской суд обратились собственники жилых помещений <адрес> Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г. (<данные изъяты>), Русакова Н. Т. (<данные изъяты>), Лукинских А. М. (<данные изъяты>).

Истцы Магер Г.Д., Магер Т.П., Антонен Е.Г. (<данные изъяты>) просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец Русакова Н.Т. (<адрес>) просит взыскать с ответчика стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец Лукинских А.М. (<адрес>) просит взыскать с ответчика стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Одновременно все истцы просят обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли и фасада многоквартирного <адрес>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ дела №, №, №, № по исковым заявлениям Носова М. С.? Носовой Г.М., Русаковой Н. Т., Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г., Лукинских А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир, и понуждении к совершению действий, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу был присвоен номер № (ныне №).

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Русакова И. Н., отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль», Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В последующем в ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования в части обязания ответчика произвести определенные действия.

Так, истцы Носовы, Магер и Антонен, Русакова, Лукинских просили обязать ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» выполнить работы, направленные на устранение протечки кровли над квартирами №, №, а именно: по всему периметру кровли картины желоба завести под металлопрофиль на 1,5 метра с обязательной герметизацией стыков; заменить поврежденные кровельные листы (вдоль карниза) на усиленные или двойные, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; устранить контруклоны, отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенных вследствие течей с кровли.

Требования материального характера истцами по настоящему делу также неоднократно изменялись в ходе рассмотрения дела.

С учетом уточнений истцов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материальные требования истцов по настоящему делу составляют следующие суммы.

Истцы Носовы просят взыскать с ответчика стоимость косметического ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Истец Русакова Н.Т. просит взыскать стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Магер и Антонен просят взыскать стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Истец Лукинских А.М. просит взыскать стоимость косметического ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно все истцы заявили требование о перерасчете ответчиком платы за содержание и ремонт, в том числе Носовы просят произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; Русакова Н.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; Магер и Антонен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; Лукинских А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истцы Носов М.С., Носова Г.М., Магер Г.Д., Магер Т.П., Антонен Е.Г., Лукинских А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Носовой Г.М. – Носова Л.М., истец Русакова Н.Т., представитель истца Магер Т.П. – Шамин Д.Е., исковые требования в части взыскания с ООО «МКС-Петрозаводск» материального ущерба, причиненного залитием, перерасчета платы за содержание и ремонт и компенсации морального вреда поддержали в полном объеме с учетом ранее заявленных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнений. Требования в части возложения на ООО «МКС-Петрозаводск», как надлежащего ответчика, обязанности выполнения ремонта кровли и фасада уточнили, представив письменные уточнения со стороны всех истцов, просили обязать ООО «МКС-Петрозаводск» выполнить работы, направленные на устранение протечки кровли над квартирами №, № <адрес> в частности: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенных вследствие течей с кровли; по всему периметру кровли в карнизной части завести картины желоба под имеющийся профильный настил на 1,0 м. и герметизировать стык профильного листа с желобом с помощью уплотнителей типа МП -20x1100- А и с помощью уплотнительной ленты из EPDM резины между собой. Для восстановления разрушенных наружных стен просили обязать ответчика выполнить следующие работы: водоприемные воронки водосточных труб соединить с настенными желобами; отремонтировать соединения отдельных звеньев, колен, отмета водосточной трубы; разрушенные участки кирпичных стен отремонтировать: в нижнем ряду карнизного свеса установить металлический элемент из стали толщиной 7мм., сваренный по форме свеса карниза по длине разрушенного свеса, закрепив его к стене с помощью разжимных полиамидных дюбелей с шурупами TSX- S О8х 100мм Tech-KREP с шагом 600мм; металлический элемент устанавливать по предварительно выровненному основанию кладки за счет цементно-песчаного раствора М-100; выполнить кладку карниза из керамического полнотелого кирпича КР-р-по 250x120x65/1НФ/100/2,2/50 ГОСТ 530-2012 на цементно-песчаном растворе М-50; ремонт разрушенных участков наружных стен произвести за счет заполнения разрушенных участков стен цементно-песчаным раствором М-100 и последующей штукатуркой по сетке 1Р-12-1,6 ГОСТ 5336-80 и окраской; рекомендуется для предохранения от намокания штукатурку наружных стен в местах прохода водосточных труб обработать гидроизоляцией проникающего действия типа Гидротекс-В. На все работы предоставить договор с подрядчиком с гарантией на работы 5 лет, сметы, акты выполненных работ, акты на скрытые работы, документы, подтверждающие квалификацию кровельщиков.

Представители ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» - Тихомирова С.В., Балдина О.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования к ООО «МКС-Петрозаводск» не признали. Указали, что согласно локальным сметам, составленным ООО «МКС-Петрозаводск» неоднократно предлагали истцам возместить в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартир указанные суммы. Полагали, что требования истцов об обязании ООО «МКС-Петрозаводск» провести работы по ремонту кровли и фасада в многоквартирном <адрес>, являются необоснованными и не могут быть проведены за счет средств ООО «МКС-Петрозаводск».

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что решение о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений. Согласно договора на управление жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией города Петрозаводска и ООО «Жилфонд-служба» и акта приема-передачи жилых зданий в управление управляющей организации ООО «Жилфонд-служба» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был передан на управление в ООО «Жилфонд-Служба» (далее - ООО «МКС-Петрозаводск»). В настоящее время собственниками помещений в многоквартирном <адрес> избран способ управления - управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск». Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами. Поскольку в данном случае управление многоквартирным домом <адрес> было поручено управляющей организации ООО «МКС-Петрозаводск», то ремонт (капитальный или текущий), должен осуществляться в соответствии с условиями заключенного с ней договора (ст. 162 ЖК РФ). Администрация Петрозаводского городского округа несет обязанности по участию в финансировании ремонта соразмерно площади принадлежащих ей жилых помещений. В отзыве также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 был произведен капитальный ремонт фасада здания, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 был произведен капитальный ремонт водоотпускных труб, а также кровли указанного здания. Предоставить документы, подтверждающие производство указанных работ, не представляется возможным в связи с тем, что по истечению срока хранения данные документы были уничтожены. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа считает, что на Администрацию Петрозаводского городского округа не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и фасада жилого <адрес>, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вопросы по капитальному ремонту кровли и фасада жилого <адрес> должны решаться на общем собрании собственников жилых помещений, с несением расходов пропорционально долям в праве общей собственности.

Представители МУП «Служба заказчика», отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, эксперта, приходит к следующим выводам.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. п. «а» п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Носов М.С., Носова Г.М., Русакова Н.Т., Магер Г.Д., Магер Т.П., Антонен Е.Г., Лукинских А.М. являются собственниками жилых помещений (квартир №, №, №, №), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Согласно договору на управление жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией города Петрозаводска и ООО «Жилфонд-служба» и акта приема-передачи жилых зданий в управление управляющей организации ООО «Жилфонд-служба» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был передан на управление в ООО «Жилфонд-Служба».

Из протокола общего собрания участников ООО «Жилфонд-Служба» от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что единогласно было принято решение о смене наименования Общества – наименование ООО «Жилфонд-Служба» было изменено на ООО «МКС-Петрозаводск».

В настоящее время собственниками помещений в многоквартирном <адрес> избран способ управления - управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 1.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация в ООО «Жилфонд-Служба» по поручению собственника принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно от его имени и за его счет организовать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственнику коммунальных услуг.

В силу п. 3.12. договора на управление многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечивать организацию управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг.

Пунктом 3.16. договора управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственника, связанные с исполнением настоящего договора, принимать по ним меры в пределах предоставленных полномочий.

На основании п. 6.3. договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействий, в размере фактически причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года квартиры №, №, №, № принадлежащие истцам на праве собственности, расположенные в многоквартирном <адрес>, неоднократно подвергались залитию с кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года собственники квартир №, №, №, № <адрес> обращались к ответчику с заявлениями о произошедших протечках кровли дома, а также с требованием произвести ремонт кровли и фасада дома и возместить ущерб, причиненный в результате залития квартир.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ технического обследования квартир №, №, №, № в <адрес>, проведенного представителем ООО «МКС-Петрозаводск» в присутствии собственников указанных квартир, зафиксированы результаты обследования жилых помещений, отражены объем и локализация повреждений – на основании заявлений собственников о протечках кровли и залитии их квартир.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя управляющей компании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проведения оценки технического состояния кровли многоквартирного <адрес> и определения перечня строительных работ, необходимых для ремонтно-восстановительных работ с целью приведения кровли в соответствие строительно-техническим нормам и правилам.

Из заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что техническое состояние кровли многоквартирного <адрес> не соответствует нормативным требованиям, правильности и качества монтажа кровельного покрытия. Оценка технического состояния чердачного помещения по признакам физического состояния обрешетки, стропил, маурлаты «неудовлетворительно». Стоимость расходов на ремонтно-восстановительные работы составляет <данные изъяты> руб.

Как пояснил эксперт ФИО5 ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, новые листы кровельного покрытия были уложены сверху на старые листы. Теплоизоляционное покрытие сильно изношено. Теплый воздух достигает в данном случае кровельного покрытия и происходит парниковый эффект. Чтобы избавится от протечек необходимо провести как внутренние, так и внешние работы.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истцов в ФИО6 назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО6 проблема протечек данной кровли заключается: в отсутствии нормального температурно-влажностного режима чердачных помещений, препятствующего выпадению конденсата и образованию наледи и сосулек на поверхности ограждающих конструкций кровли; в наличии излома кровли на карнизном свесе, при котором участок карнизного свеса имеет очень маленький уклон (почти горизонтальный), а сама кровля здания уклон 28%; в применении в качестве покрытия профлиста малого сечения с высотой гофра 20 мм., уложенного поверх старой кровли из листового металла в ходе выборочного капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году; в отсутствии качественного примыкания покрытия кровли к настенному желобу после демонтажа старого покрытия из черной стали на карнизном свесе в ходе выборочного капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году; в необходимости чистки кровли ото льда и сосулек в течение всего зимнего и весеннего периода. Первоочередными задачами для ремонта кровли от протечек в ходе проведения текущего ремонта должны стать: обеспечение вентиляции подкровельного пространства на карнизных свесах за счет полного демонтажа настенных желобов, покрытия и сплошной обрешетки на карнизных свесах с установкой контробрешетки поверх существующих кобылок, восстановления сплошной обрешетки, карнизных свесов, настенных желобов, покрытия кровли из оцинкованных листов с полимерным покрытием толщиной 0,5 мм.; обеспечение качественного стыка существующего покрытия и желоба за счет заведения картины желоба из оцинкованной стали с полимерным покрытием под имеющийся профильный настил на 1,0 м. и установкой в стыках между профильным настилом с желобом уплотнителей, повторяющих форму гофра листа; обеспечение стыка воронки водосточной трубы и лотка настенного желоба с помощью фальцевого соединения. Произведенные работы в ходе текущего ремонта позволят избежать протечки в квартирах, образование наледи и сосулек на карнизе кровли в зимний период и не потребуют переделок при проведении капитального ремонта на кровле. Также в соответствии с данным заключением определено состояние наружных стен здания в месте разрушения как аварийное, определен перечень работ для восстановления разрушенных наружных стен.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 ФИО1, поддержала выводы, изложенные в заключении, подтвердив возможность устранения протеканий кровли <адрес> посредством выполнения работ, отраженных в заключении и также указав на необходимость выполнения работ для восстановления разрушенных в результате протечки кровли наружных стен дома.

Выводы, содержащиеся в заключении ФИО6, представителями ответчика не оспорены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖК комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит обеспечение исправного состояния кровли в местах протечек, устранение протечек в отдельных местах кровли. Управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общедомового оборудования, обязана оказывать жилищные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее содержание общего имущества (кровли) собственников многоквартирного <адрес> управляющей организацией ООО «МКС-Петрозаводск».

Представленные в дело наряды-задания обслуживающей организации, акты осмотров общего имущества не свидетельствуют о надлежащем содержании общего имущества и не являются основанием для освобождения управляющей организации от установленной законом ответственности за ненадлежащее предоставление соответствующих услуг.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, а в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Решение о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества жилого дома должно приниматься общим собранием собственников помещений. Это следует из ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 18 и 21 Правил. Общее собрание собственников обязано также утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования (п. 17 Правил). Если необходима замена элементов общего имущества, то это тоже должно отражаться в решении общего собрания (п. 23 Правил).

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома отсутствует, будет предоставлен управляющей компанией вместе с годовым отчетом в конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о необходимости проведения ремонта общего имущества МКД согласно общей потребности работ по ремонту общего имущества МКД, о ремонте кровли МКД.

Доводы стороны ответчика, о том, что недостатки в кровле возникли в результате некачественного выполнения работ подрядной организацией ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает не состоятельными, поскольку из письма МУ «Жилищный контроль» в адрес Прокуратуры г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Жилищный контроль» и подрядной организацией ФИО4, последней были выполнены работы по выборочному капитальному ремонту кровли жилого <адрес>, гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году работы были выполнены и сданы в эксплуатацию управляющей организации ООО «Жилфонд-служба». При обследованиях крыши в зимний период специалистами учреждения МУ «Жилищный контроль» было выявлено образованием большого количества снега и наледи на кровле и в водоотводящих устройствах, а также нарушение температурно-влажностного режима в чердачном помещении, о чем свидетельствуют образование конденсата и наледи на кровельном покрытии внутри чердачного помещения. Все эти факты являются причиной появления сырости в квартирах пятого этажа указанного жилого дома. Первоначально специалистами МУ «Жилищный контроль» были сделаны выводы, что протечки с кровли образуются вследствие некачественного выполнения работ подрядной организацией, в связи с чем в ФИО4 была направлена претензия о выполнении работ по устранению таковых, а в последующем подготовлено и направлено в Арбитражный суд РК исковое заявление о понуждении ФИО4 устранить протечки с кровли. Однако при рассмотрении дела в суде доводы о некачественном выполнении работ подрядной организацией не подтвердились, было установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом были выяснены факты, позволяющие сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации кровельного покрытия управляющей организацией. При таких обстоятельствах МКУ «Жилищный контроль» было вынуждено отказаться от заявленных исковых требований к ФИО4. При неоднократных обследованиях указанной кровли представителями учреждения совместно с ООО «Жилфонд-Служба» (ООО «МКС-Петрозаводск») были выявлены множественные пробоины в кровельном покрытии и карнизных свесах, возникшие при очистке кровли и разгерметизации примыканий кровельного покрытия к слуховым окнам и креплений покрытия, отсутствие колпака над вентиляционным коробом. На основании изложенного управляющей организации ООО «Жилфонд-Служба» было предложено обеспечить надлежащую эксплуатацию и принять меры по устранению протечек указанной кровли, а именно выполнить работы по устранению пробоин в кровельном покрытии и карнизных свесах, выполнить герметизацию кровельного покрытия к слуховым окнам и креплений кровельного покрытия, установить колпак над вентиляционным коробом, внести предложения собственникам помещений жилого <адрес> о необходимости проведения работ по устранению нарушений температурно-влажностного режима в чердачном помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «МКС-Петрозаводск», как управляющая организация, состоящая в договорных отношениях с истцами, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого здания, в котором проживают истцы.

Управляющая компания, являясь исполнителем жилищных услуг, надлежащим образом не исполнила в отношении истцов обязанности по предоставлению потребителю указанных услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора управления.

В связи с данными обстоятельством надлежащим ответчиком по делу является ООО «МКС-Петрозаводск».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, заявленного к Администрации Петрозаводского городского округа не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования об обязании ответчика выполнить работы, направленные на устранение протечки кровли над квартирами №, № <адрес> в частности: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенных вследствие течей с кровли; по всему периметру кровли в карнизной части завести картины желоба под имеющийся профильный настил на 1,0 м. и герметизировать стык профильного листа с желобом с помощью уплотнителей, повторяющих форму гофра листа, а также работы по ремонту разрушенных наружных стен (фасада) в соответствии с перечнем, установленным в строительно-техническом заключении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанные работы подлежат выполнению ответчиком в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, требования истцов в части обязания ООО «МКС-Петрозаводск» предоставить договор с подрядной организацией на выполнение соответствующих работ, сметы, акты выполненных работ, акты на скрытые работы, документы, подтверждающие квалификацию кровельщиков, удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не лишены возможности во внесудебном порядке посредством обращения непосредственно в ООО «МКС-Петрозаводск» получить указанные документы.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истцы своевременно и в полном объеме вносят плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги, капитальный ремонт, что не оспаривается ответчиком, тем самым рассчитывают на получение выполнения техобслуживания надлежащим образом и коммунальные услуги надлежащего качества. При этом, судом установлено, что в <адрес> на протяжении длительного периода времени происходят протечки воды с кровли жилого дома. Причины протечки, связанные с ненадлежащим качеством кровельного покрытия над квартирами истцов, подтверждаются соответствующими актами обследования, в том числе составленными представителями ООО «МКС-Петрозаводск», со стороны данного ответчика не оспариваются и не опровергаются.

Размер причиненного ущерба квартирам истцов подтверждается представленными ими локальными сметами на ремонт квартир, из которых усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом материалов и видов работ, затрат труда и механизмов с применением строительного индекса 1,5 о работе в существующих зданиях без расселения.

ООО «МКС-Петрозаводск» в опровержение размера представлены свои локальные сметы, как указал ответчик в судебном заседании, составленные специалистом, в расчет стоимости восстановительного ремонта которым не учтен коэффициент 1,5.

Рассмотрев представленные сметы, учитывая, что сторонами иных доказательств о размере причиненного ущерба не представлено, суд принимает при определении размера ущерба локальные сметы истцов, поскольку считает их наиболее объективными и полными. При этом, суд полагает обоснованным включение в указанные сметы при расчете размера причиненного ущерба коэффициента 1,5, так как он применяется к зданиям без расселения.

Учитывая факт установления судом нарушений со стороны ответчика прав истцов как потребителей в части предоставления услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение истцам ущерба в виде залития с кровли водой квартир, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений истцов подлежит взысканию с ООО «МКС-Петрозаводск» в размере, определенном согласно сметам, представленным истцами и составляет следующие суммы.

Ущерб, причиненный в результате залития квартиры, принадлежащей Носову М. С. и Носовой Г.М., составляет <данные изъяты>, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Носовых.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Русаковой Н. Т., составляет <данные изъяты>

В пользу Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г. подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, в пользу Лукинских А.М. в возмещение ущерба следует взыскать <данные изъяты>

Кроме того, обоснованны требования истцов о взыскании неустойки.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, которой предусмотрена за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами в адрес ответчика были направлены претензии (заявления) с требованием в досудебном порядке решить вопрос о выполнении ремонта кровли и фасада дома по <адрес>, возмещении причиненного материального ущерба в результате залития квартир истцов с кровли дома.

Поскольку указанные в претензии требования истцов ответчиком добровольно выполнены не были, с ООО «МКС-Петрозаводск», согласно представленного истцами расчета, возражений по которому со стороны ответчика не поступило, подлежит взысканию неустойка: в пользу Носовой Г.М., Носова Г.С. в размере <данные изъяты>, Русаковой Н.Т. в размере <данные изъяты>, Магер Г.Д., Магер Т.П., Антонен Е.Г. в размере <данные изъяты>, Лукинских А.М. в размере <данные изъяты>

Требования истцов обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за весь период нарушения прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование иска.

Обосновывая свои требования в части перерасчета платы за содержание и ремонт, истцы не представили соответствующих доказательств, свидетельствующих о правомерности их доводов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов в этой части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» при исполнении договора на управление многоквартирным домом, суд полагает подлежащими удовлетворению частично требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцы обращались в ООО «МКС-Петрозаводск» с заявлениями о произошедших протечках кровли дома, а также с требованием произвести ремонт кровли и фасада дома и возместить ущерб, причиненный в результате залития квартир, требования потребителей ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу:

Носова М. С. и Носовой Г.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований - <данные изъяты>.

Русаковой Н. Т. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> – 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> – 50% от суммы требований в размере <данные изъяты>.

Лукинских А. М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> – 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Истцы при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Носова М. С., Носовой Г.М., Русаковой Н. Т., Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г., Лукинских А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», Администрации Петрозаводского городского округа о защите прав потребителей (возложении обязанности выполнения ремонта кровли и фасада, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, направленные на устранение протечки кровли над квартирами №, № <адрес>, в частности: заменить поврежденные кровельные листы, карнизные свесы; состыковать и закрепить листы карнизных свесов, герметизировать швы; отремонтировать систему организованного водоотвода; отремонтировать кирпичную кладку и штукатурку карниза и стен, разрушенных вследствие течей с кровли; по всему периметру кровли в карнизной части завести картины желоба под имеющийся профильный настил на 1,0 м., герметизировать стык профильного листа с желобом с помощью уплотнителей, повторяющих форму гофра листа, а также работы по ремонту разрушенных наружных стен (фасада) в соответствии с перечнем, установленным в строительно-техническом заключении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Носова М. С.? Носовой Г.М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Русаковой Н. Т. в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Магер Г. Д., Магер Т. П., Антонен Е. Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Лукинских А. М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.05.2014.