Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12642/2020 от 18.05.2020

Судья: Лобойко И.Э.

(УИД 50RS0<данные изъяты>-41)                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

с участием помощника судьи Степанова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Соколову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017г. по 01.03.2019г. в размере <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда, расходов по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», регистрационный <данные изъяты>, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: 214000, <данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» 01.11.2013г. был издан Приказ <данные изъяты> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа <данные изъяты> от 01.08.2013г. установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и Соколовым А.Г., последний имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере <данные изъяты>

На основании данного Решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ОАО «Смоленский банк <данные изъяты> в пользу Соколова А.Г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> взысканные денежные средства были перечислены взыскателю Соколову А.Г. на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № Л62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе Соколова А.Г..

Таким образом, со стороны Соколова А.Г. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Ответчика составляет <данные изъяты>, из них:

- сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017г. по 01.03.2019г. в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018г. по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчику было направлено досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, по состоянию на дату подачи искового заявления, оно осталось неисполненным.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установлено факта недобросовестности действий ответчика при получении премии за 2013 год.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения, перечислены в ст. 1109 ГК РФ, к которым относятся, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу ст. 191 и ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (премии) входят в систему оплаты труда конкретного работника, то есть выплачиваются в рамках трудового отношения.

Поскольку трудовые отношения являются самостоятельным видом правовых отношений, законодательством Российской Федерации определены иные условия взыскания неосновательно полученных работником денежных сумм при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как видно из приведенной нормы права, полученные работником денежные средства в рамках исполнения им трудовых обязанностей по решению органа, рассматривающего индивидуальные трудовые споры, возможно лишь при условии доказанности, что принятию указанного решения способствовало сообщение работником сведений, не соответствующих действительности, или представление им подложных документов.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, что конкретная денежная сумма была получена работником необоснованно лежит на работодателе.

Применительно к рассматриваемому спору именно на истца возлагается обязанность подтвердить в суде надлежащими доказательствами факт активного содействия Акатова Е.Д. принятию приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о премировании, сообщение им заведомо ложных сведений при разрешении индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам ОАО «Смоленский банк», с целью признания за ним права на получение спорной денежной суммы.

Таких доказательств истцом в суд не представлено. В качестве довода необоснованного получения Соколовым А.Г. денежной премии истец ссылается на определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А62-7344/2013 г., которым приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год признан недействительной сделкой.

Принимая такое решение, Арбитражный суд <данные изъяты> исходил из того, что приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> принят в преддверии отзыва лицензии у ОАО «Смоленский банк» и с учетом финансово-экономического положения работодателя данное действие является злоупотреблением правом, премирование не обосновано с финансовой точки зрения. Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию сотрудников филиала банка, стала частичная утрата возможности кредиторов первой очереди получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате издания спорного приказа будут выплачены денежные средства из имущества должника. Арбитражный суд <данные изъяты> также установил, что оспариваемый приказ издан и подписан Шитовым П.Н. – акционером ОАО «Смоленский банк» с размером доли 19,0395%.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение о премировании сотрудников принималось единолично одним из акционеров ОАО «Смоленский банк», при этом каких-либо доказательств вовлеченности ответчика в указанное действие истцом в материал дела не представлено. Отсутствуют в деле также и доказательства того, что решение комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» было основано на заведомо ложных сведениях, сообщенных ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика, способствовавшей получению спорной денежной суммы, не нашел подтверждения совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в исковом заявлении. Между тем, доводы истца судом проверены, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи