Решение по делу № 2-3191/2016 ~ М-2760/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3191/16 по исковому заявлению Макарова И.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Кушпанову Р.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2016 года около /данные изъяты/, под управлением Булгакова А.Н. ему же принадлежащего.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Кушпановым Р.Б.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в пользу истца в размере /сумма/.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» из заключения эксперта данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта «/название/» г.н. /номер/ с учетом износа составит /сумма/., величина утраты товарной стоимости составляет /сумма/.

Таким образом с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма/.

С Кушпанова Р.Б. подлежит взысканию /сумма/.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы за удостоверение доверенности в размере /сумма/.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кушпанова Р.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Исходя из системного толкования положений статьи 1064 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Таким образом, возмещению подлежат лишь те расходы, которые необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, существовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как установлено судом 24 марта 2016 года около /данные изъяты/, под управлением Булгакова А.Н. ему же принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «/название/» г.н. /номер/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Кушпановым Р.Б.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в пользу истца в размере /сумма/.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» из заключения эксперта данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта «/название/» г.н. /номер/ с учетом износа составит /сумма/., величина утраты товарной стоимости составляет /сумма/.

14 июля 2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере /сумма/.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/название/» г.н. /номер/ с учетом износа составляет /сумма/

Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «/название/» г.н. /номер/ составляет /сумма/.

Суд считает, что указанное заключение эксперта объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомобиля, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля, отражен процент износа запасных частей. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Принимая во внимание изложенное, к необходимым расходам для восстановления имущественного ущерба, отвечающим понятию убытков, закрепленного в выше приведенных нормах материального права, относятся расходы в размере /сумма/., которые были выплачены ПАО «Росгосстрах» в полном объеме /сумма/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере /сумма/, а также взыскания с Кушпанова Р.Б. материального ущерба причиненного ДТП в размере /сумма/ утраченную товарную стоимость в размере /сумма/ не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким обратом в виду отказа Макарову И.А. в удовлетворении исковых требований суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя, удостоверение доверенности, а также расходов по оплате госпошлины не имеется.

Представителем ответчика Кушпанова Р.Б. заявлено ходатайство о взыскании с Макарова И.А. в пользу Кушпанова Р.Б. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Кушпанова Р.Б. участвовал в рассмотрении настоящего дела 21 ноября 2016 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 30 августа 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 15 сентября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 20 октября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 01 ноября 2016 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Кушпанова Р.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с Макарова И.А. в пользу Кушпанова Р.Б. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

Суд полагает возможным взыскать с Макарова И.А. в пользу Кушпанова Р.Б. расходы связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова И.А. о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере /сумма/, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/, расходов на оценку ущерба в размере /сумма/., расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходов на удостоверение доверенности в размере /сумма/. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Макарова И.А. о взыскании с Кушпанова Р.Б. в его пользу материального ущерба причиненного ДТП в размере /сумма/., утраченную товарную стоимость в размере /сумма/., расходов на оценку ущерба в размере /сумма/., расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ расходов на удостоверение доверенности в размере /сумма/., расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макарова И.А. в пользу Кушпанова Р.Б. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                       Шведов П.Н.