Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2017 (11-470/2016;) от 09.12.2016

    Дело № 11-49/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                     Муратовой А.В.,

с участием истца Шамардина А.А., его представителя по устному ходатайству Кудренко Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Данилова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамардина А.А. к ИП Козиной В.И. о взыскании стоимости товара в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Шамардина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.10.2016 г.,

у с т а н о в и л :

    Шамардин А. А. обратился в суд с иском к ИП Козиной В.И., в котором ставил вопрос об обязании ответчика обменять счетчик воды крыльчатый ОХТА XЛ 15, заводской номер 12276190, на аналогичный и взыскании убытков в виде стоимости экспертизы в сумме 1000 рублей, убытков в виде расходов по составлению претензии в сумме 2000 рублей, неустойки в сумме 844 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований было указано, что 27.04.2013 года истец приобрел у ответчика счетчик воды крыльчатый ОХТА XЛ 15, заводской номер 12276190, гарантийный срок 36 месяцев, в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток: измерения объема вода перестали производиться. 15.01.2016 года Шамардин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять данный счетчик на аналогичный. 24.02.2016 года по электронной почте был получен ответ. По согласованию с директором магазина истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, поскольку проверку качества продавец не провел. Согласно экспертному заключению в товаре установлено наличие производственного недостатка, который носит скрытый характер. 12.02.2016 года истец вновь вручил ответчику претензию, в которой ставился вопрос об обмене товара на аналогичный и компенсации убытков по проведению экспертизы. Претензия до настоящего времени не удовлетворена. Полагая свои права потребителя нарушенными, Шамардин А. А. обратился в суд с соответствующим иском.

    С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость счетчика в размере 630 рублей по состоянию на 09.03.2016 года, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.10.2016 года постановлено: «исковые требования Шамардина А.А. к ИП Козиной В.И. о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Шамардин А.А. выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая при этом, что в процессе рассмотрения мировым судьей проведена судебная экспертиза, в которой не содержится сведений о причине образования недостатка, выводы эксперта, который не обладает специальными познаниями в области гидравлики, содержат лишь необоснованные предположения, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом безосновательно оставлено без удовлетворения. Ответчик дважды нарушил его права, не ответив на претензии, не организовал проверку качества или экспертизу.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.10.2016 г. и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость счетчика в размере 630 руб., убытки в размере 1000 руб. (стоимость экспертизы), убытки за составление претензии – 2000 руб., пеню в размере 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Истец Шамардин А.А., его представитель по доверенности Кудренко Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайствовали о проведении повторной товароведческой экспертизы по делу.

Ответчик ИП Козина В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Данилов Е.В. полагал решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.10.2016 года обоснованным и законным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как установлено мировым судьей 27.04.2013 года истец приобрел у ответчика счетчик воды крыльчатый ОХТА XЛ 15, заводской номер 12276190. 15.01.2016 год Шамардин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять данный счетчик на аналогичный. Согласно экспертному заключению № 013 от 11.02.2016 года в товаре установлено наличие производственного недостатка, который носит скрытый характер: вращение крыльчатки не осуществлялось в результате чрезмерной затяжки прижимной гайкой немагнитной разделительной мембраны. 12.02.2016 года истец вновь вручил ответчику претензию, в которой ставился вопрос об обмене товара на аналогичный и компенсации убытков по проведению экспертизы.

В досудебном порядке ответчиком получено заключение эксперта № 013 от 11.02.2016 г., выполненное экспертом Колесниковым А.И. экспертно-оценочной фирмы ООО «Содружество», по которому экспертом сделан вывод о наличии в счетчике недостатка срытого производственного характера (отсутствует вращение крыльчатки счетчика воды).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона).

Шамардиным А.А. было заявлено о недостатке, приобретенного у ответчика счетчика воды, а именно: в процессе эксплуатации перестали производиться измерения воды.

С целью проверки данных доводов истца, при рассмотрении дела мировым судьей проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ (л.д. 55-61) установить, имеются ли в представленном на исследование счетчике воды ОХТА ХЛ 15 заводской номер 122276190, на момент проведения экспертного исследования, дефекты, в частности заявленный истцом - счетчик перестал производить измерение проходящей через него воды, не представляется возможным, так как исследуемый счетчик воды был представлен в измененном, разобранном виде.

При сборке измерительной камеры счетчика воды, возможно затянуть прижимную гайку средоразделительной мембраны с таким усилием, что происходит фиксация в неподвижном состоянии крыльчатки измерительной камеры. Заранее рассчитать усилие затяжки прижимной гайки средоразделительной мембраны, при приложении которой счетчик воды ОХТА ХЛ 15, произведет учет 33 кв.м. холодной воды и перестанет его осуществлять, маловероятно. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта, заявленного истцом, явилось либо попадание постороннего предмета между боковой поверхностью одной из лопастей крыльчатки счетчика (окалины, локальные отложения загрязнений и т.п.) и боковой стенкой измерительной камеры, либо отложением указанных отложений в зоне скольжения (вращения) корпуса крыльчатки. Возникновению указанных обстоятельств могло способствовать редкое использование системы холодного водоснабжения. На элементах счетчика воды ОХТА ХЛ15 заводской номер 122276190, не имеется признаков температурного воздействия.

Данное заключение было обосновано принято во внимание мировым судьей, мировой судья пришел к выводу, что выводы эксперта Василенко Д.Г. изложены полно, мотивированы. Заключение эксперта взаимоисключающих выводов не содержит. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, не представлено. Таким образом, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца, представителя истца о назначении повторной экспертизы по делу судом отказано, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные доводы и ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, суд мотивированно отказал в назначении по делу повторной экспертизы (определение от 11.10.2016 г.)

Иных доводов, нежели те, на которые ссылался истец при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы перед судом первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Несмотря на представление счетчика в разобранном виде, при его сборке в процессе тестирования счетный механизм находился в исправном, работоспособном состоянии, имела место магнитная связь между крыльчаткой измерительной камеры и редуктором счетного механизма счетчика. Заявленный истцом недостаток мог проявиться в случае неисправности измерительной камеры, что, однако, исключалось на момент установки счетчика в помещении истца ввиду наличия сведений о его первичной поверке и, как следствие, работоспособности такового, следовательно, неисправность могла проявиться в процессе эксплуатации счетчика, производственного же дефекта в ходе проведения экспертизы имеющимися в распоряжении эксперта методами не выявлено.

От предоставления счетчика для исследования методом пролива тарированного количества воды через входной патрубок истец отказался, тогда как при назначении судебной экспертизы ему были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а именно по своему в убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процесс кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражнского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца и его представителя на то, что эксперт не ответил на вопрос о наличии в товаре заявленного истцом дефекта, на выводы суда повлиять не может, поскольку счетчик был истцом представлен эксперту в разобранном виде, что объективно препятствовало ответу на поставленный вопрос.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно указанной норме обязанность по проведению экспертизы возложена на продавца при условии неистечения гарантийного срока и наличия спора о причинах возникновения недостатков в товаре.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что экспертиза проведена по инициативе истца, тогда как законом проведение потребителем экспертизы до обращения в суд не предусмотрено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение истцом экспертизы в определенной мере повлияло на возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, со стороны же Шамардина А. А. имело место злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред ответчику, тогда как согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

Вместе с тем, то, что эксперт сделал вывод, в том числе, в виде предположения, не дает оснований полагать, что данное заключение не может свидетельствовать об отсутствии в товаре производственного дефекта.

Таким образом, доводы истца относительно продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так как мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (убытков), полагая, что доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, права Шамардина А.А., как потребителя со стороны ответчика ИП Козиной В.И. нарушены не были, не были удовлетворены и требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа которые являются производными от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в судебном заседании, они тщательно мировым судьей проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка, выводов мирового судьи они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем повлечь отмену принятого решения не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.10.2016 г. по иску Шамардина А.А. к ИП Козиной В.И. о взыскании стоимости товара в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамардина А.А. без удовлетворения.

           Судья:                                                                    О.В. Оробинская