Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2019 ~ М-2208/2019 от 12.07.2019

Дело №2-1939/2019

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                15ноября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Сидорука К.К.

при ведении протокола помощником            Кравченко Ю.А.

с участием прокурора                        Ильиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцева Валерия Дмитриевича кПанк Светлане Сергеевне, Барганджия Регине Валерьевне и Косову Олегу Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просит признать отсутствующим право собственности Барганджия Р.В. на жилое помещение № с кадастровым номером №, а также аннулировать в ЕГРН соответствующую запись. Одновременно, истец просит признать за собой право собственности на этот объект недвижимости.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ года между покупателем - истцом и продавцом – ответчиком Косовым О.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. По договору истец передал данному ответчику 1 094 700 рублей. Впоследствии Косов О.А. передал истцу ключи от квартиры, за свой счет Суздальцев В.Д. сделал в нем ремонт. От заключения основного договора ответчик уклонился. Впоследствии право собственности на помещение перешло ответчику Панк С.С., которая в период рассмотрения гражданского дела продала помещение ответчику БарганджияР.В.

Истец по факту двойной продажи вышеуказанного помещения неоднократно обращался в правоохранительные органы, где проводятся доследственные проверки. Панк С.С. же являлась сотрудницей Косова О.А., фактически не владела вышеуказанным помещением, являлась лишь номинальным собственником.

Таким образом, Косов О.А. неправомерно распорядился помещением, которое фактически продал и передал истцу, следовательно, право собственности на объект подлежит передаче Суздальцеву В.Д.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Извещенные надлежащим образом ответчики в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причины неявки суду не представили.

Представитель ответчика Панк С.С. против удовлетворения иска возражал, поскольку Суздальцев В.Д. выбрал неправильный способ защиты права. Кроме того, ранее он уже обращался в суд с другими исками к Косову О.А. с требованием вернуть деньги, оплаченные по договору, следовательно, фактически он отказался от требований заключить основной договор. Кроме того, у Косова О.А. никогда не было в собственности вышеуказанного помещения, поскольку на основании судебного акта он приобрел право собственности на дом, который продал Авдиенко Р.А. Тот, в свою очередь, на основании своего решения произвел раздел дома по помещениям и реализовывал эти помещения по своему усмотрению. В числе прочих Авдиенко Р.А. продал спорное помещение Панк С.С., которая в свою очередь продала ее добросовестному приобретателю БарганджияР.В. Таким образом, Суздальцев В.Д. вправе лишь требовать взыскания с Косова О.А. оплаченных по договору денег.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Участвующий в деле прокурор считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Косов О.А. неправомерно передал право собственности на спорное имущество, находившееся фактически в составе домовладения, Авдиенко Р.А., тогда как по предварительному договору купли-продажи обязан был передать его истцу по делу. Более того, решением суда сделка купли-продажи между Косовым О.А. и Авдиенко Р.А. в настоящее время признана недействительной. Таким образом, все последующие сделки также заключены с существенным нарушением требований законодательства. При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего права, следовательно, Суздальцевым В.Д. правильно сформулировал свои исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательствами, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между покупателем – истцом и продавцом – ответчиком Косовым О.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. По договору истец передал за помещение данному ответчику 1 094 700 рублей. Ответчик обязался передать истцу помещение после ввода дома в эксплуатацию, а также заключить договор купли-продажи для регистрации перехода права собственности истца на объект в ЕГРН. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в договоре – не позднее 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов регистрационных дел на спорное помещение, а также на здание, в котором данное помещение расположено, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Косов О.А. посредством представителя по доверенности обратился в управление Росреетрапо Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности за собой на здание площадью № кв.м., распложенное по адресу: <адрес>

В качестве документа основания для возникновения права заявитель приложил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Косову О.А. и Буренкову Е.Ю. о сносе самовольной постройки и удовлетворен встречный иск Косова О.А. о признании права собственности на девятиэтажный дом, распложенный на земельном участке с кадастровым номером № Само определение также приложено к заявлению.

Из текста определения следует, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание в качестве новых письменных доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, предварительные договоры купли-продажи помещений в этом доме. В числе прочих в списке указан и договор с Суздальцевым В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, обосновывая свою правовую позицию в суде, Косов О.А.ссылался на заключенный с истцом предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ года право собственности Косова О.А. на здание зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года Косов О.А. продал здание Авдиенко Р.А. Интересы обеих сторон при заключении договора представляли иные лица по доверенностям.

На основании решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого Авдиенко Р.А. в лице его представителя Сидоревич О.М., произведен раздел дома, в результате чего образовались помещения, в том числе, спорное по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск Авдиенко Р.А. к Косову О.А. о признании недействительным вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию его мнимости. Согласно решению суда деньги по договору не передавались, равно как само здание из владения Косова О.А. не выбывало. Косов О.А. являлся фактическим собственником объекта, в то время как право собственности на него было лишь формально зарегистрировано на Авдиенко Р.А.

Таким образом, судом установлено, что Косов О.А. имел возможность заключить с Суздальцевым В.Д. основной договор купли-продажи помещения, которое обязался ранее передать ему по предварительному договору.

Из объяснения истца, являющегося самостоятельным доказательством по делу, после ввода дома в эксплуатацию Косов О.А. фактически передал спорное помещение истцу. Последний за свой счет произвел ремонт в этом помещении. Данные обстоятельства не оспаривались участвующими лицами, следовательно, суд принимает их в качестве достоверных.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Авдиенко Р.А. продал ответчику Панк С.С. спорное помещение, которая в свою очередь продала помещение ответчику Барганджия Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 1 ст. 166 ничтожной сделкой признается та, которая является недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, независимо от признания ее такой судом, следовательно, на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ она не влечет никаких правовых последствий, помимо связанных с ее недействительностью.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года применены последствия недействительности в силу мнимости ничтожной сделки– договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Косовым О.А. и Авдиенко Р.А.

Таким образом, последующая сделка Авдиенко Р.А. по отчуждению части данного объекта недвижимости, а именно подлежащего передаче истцу спорного помещения, также является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что именно Авдиенко Р.А. инициировал судебный спор с Косовым О.А. о признании сделки купли-продажи здания недействительной в силу мнимости, он достоверно знал, что не имеет права отчуждать полученное им по недействительной сделке имущество, в рассматриваемом случае – помещение в здании, полученном по мнимой сделке.

При таких обстоятельствах, сделка между Авдиенко Р.А. и Панк С.С. заключена с явным нарушением требований закона и при этом посягала на права и охраняемые законом интересы третьего лица – Суздальцева В.Д., поскольку именно он оплатил Косову О.А. стоимость этого помещения, именно ему во владение фактически передавалосьпомещение.

По тем же основаниям ничтожной является и сделка купли-продажи междуПанк С.С. и Барганджия Р.В. При этом, судом учтено, что сама по себе регистрация права собственности на помещение в ЕГРН не свидетельствует о правомерности заключенных сделок.

Учитывая изложенное, требования истца о признании отсутствующим права собственности Барганджия Р.В. на спорное помещение с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что требование о признании права отсутствующим права собственности ответчика на помещение фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что свидетельствует о необоснованности довода представителя ответчика Панк С.С. о неправильно выбранном истцом способе защиты своего права.

Рассматривая сложившиеся между истцом и ответчиком Косовым О.А. правоотношения, суд полагает, что к ним применимы положения ст.ст. 429 и 445 ГК РФ, в силу которых сторона, заключившая предварительный договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, если другая сторона уклоняется от заключения такого договора.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком Косовым О.А. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, однако Косов О.А. до настоящего времени основной договор не заключил, в то время как истец свои обязательства по сделке выполнил, оплатив стоимость объекта.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорное помещение подлежат удовлетворению, и настоящее решение будет являться основанием для регистрации этого права в ЕГРН. В рассматриваемом случае на основании ст. 445 ГК РФ таким основным договором будет являться настоящее решение суда с момента вступления его в законную силу.

Одновременно, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Панк С.С., что Косов О.А. никогда не являлся собственником спорного помещения, поскольку передал здание, не разделенное на помещения, по договору купли-продажи Авдиенко Р.А.

Выше в настоящем решении указано, что Авдиенко Р.А. являлся лишь формальным, а не фактическим собственником как всего здания, так и помещений, на которые здание было разделено, поскольку договор купли-продажи с Косовым О.А. являлся мнимым. Косов О.А. фактически сам распоряжался соответствующими объектами недвижимости, и данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, котороедо настоящего времени не отменено.

Одновременно не имеют значение дляразрешение спора факты обращения истца в суд с другими требованиями к Косову О.А., поскольку по соответствующим исковым заявлениям гражданские дела не возбуждались, следовательно, данные требования не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковоезаявление Суздальцева Валерия Дмитриевича кПанк Светлане Сергеевне, Барганджия Регине Валерьевне и Косову Олегу Анатольевичу о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности за истцом- удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Барганджия Регины Валерьевны на объект недвижимости – жилое помещение №

Признать право собственности Суздальцева Валерия Дмитриевича на объект недвижимости – жилое помещение № №

Настоящее решение является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № о праве собственности Барганджия Регины Валерьевны на вышеуказанный объект недвижимости и для внесения в ЕГРН регистрационной записи о возникновении права собственности Суздальцева Валерия Дмитриевича на этот объект.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с20ноября 2019 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                              судья