Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2013 ~ М-2809/2013 от 21.01.2013

Дело №2-3704/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Свистуновым А.В. заключен трудовой договор, согласно п.5.1 заработная плата по условиям договора составляет 22 000 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлен в 40 000 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлен в 55 000 руб. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил генерального директора ООО «ответчик» о приостановлении работы, поскольку заработная плата не выплачивается. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 346 592 руб. 20 коп., из них: заработная плата в размере 237 703 руб. 95 коп., 2/3 заработной платы в размере 66 894 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 868 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты в размере 11 124 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец был принят на работу в ООО «ответчик» на должность специалиста по комплексной безопасности с установлением должностного оклада в размере 22 000 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере 40 000 руб., В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности истца входила работа по охране труда и технике безопасности, в том числе с составлением и ведением соответствующей документации и её учетом в специальных журналах. При проведенной проверке выяснилось, что отсутствует соответствующая документация по технике безопасности, в связи с чем истец неквалифицированно исполнял возложенные на него обязанности.

Также не согласен с требованием о взыскании 2/3 средней заработной платы, поскольку при приостановке работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы предполагается, что работодатель имеет возможность обеспечивать работой, однако не выполняет условие трудового договора о своевременной и в полном объеме оплате труда работника. Также не согласен с требованием о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку как усматривается из приведенного расчета, истец исходила из сумм заработной платы, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями. Истец фактически не выполнила взятые на себя трудовые обязанности, в связи с чем компенсация должна рассчитываться на основании суммы зарплаты соответствующей фактическому объему выполненной истцом работы. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «ответчик» на должность специалиста по комплексной безопасности с окладом в 22 000 руб. (л.д.174).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется выполнять обязанности по должности специалиста по комплексной безопасности с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством (л.д.177-179).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свистунову А.В. установлен оклад в размере 40 000 руб. (л.д.180).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Свистуновым А.В., действие трудового договора прекращено по инициативе работника (л.д.173).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно представленных расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 216 832 руб. 52 коп. (л.д.215-220).

Согласно расчета задолженности по заработной плате за весь период работы истицы, задолженность составляет 237 703 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право известить работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В связи с невыплатой заработной платы, истцом подано заявление о приостановлении работы (л.д.56).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка рФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного расчета размер задолженности по процентам (денежной компенсации) на ДД.ММ.ГГГГ составил 11 124 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно представленного расчета расчет задолженности по 2/3 средней заработной платы работника составила 66 894 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленного расчета, размер задолженности за неиспользованный отпуск составил 30 868 руб. 86 коп.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку как усматривается из входящего штампа суда, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления работы), т.е. в течение 3-х месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая, собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом трудовых обязанностей, однако ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, не представлено доказательств отказа от исполнения трудовых обязанностей. Кроме того приведенные доводы о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей являются основанием согласно действующему законодательству для применения дисциплинарного взыскания, а не для невыплаты заработной платы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Свистунова А.В. задолженность по заработной плате в размере 237 703 руб. 95 коп., задолженность за время простоя в размере 66 894 руб. 93 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 868 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 124 руб. 46 коп., а всего 346 592 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина