Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4366/2013 ~ М-3620/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-4366/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“19” июля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Куроптева Е.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Шмелевой Е.Ю. – Казакова С.А., действующего по доверенности, третьего лица Антипова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыродоева Т.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>, г\н №, под управлением Сыродоева А.П. (собственник Сыродоева Т.В.), а\м «<данные изъяты>», г\н №, под управлением водителя Антипова А.И. (собственник ООО «РЭМСЭД») и а\м «<данные изъяты>», №, под управлением Шмелевой А.В. Гражданская ответственность водителя Шмелевой А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключениям №, № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Шмелева А.В. - ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истица согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Выводы судебной экспертизы не оспорил, полагал, что вина водителя Шмелевой А.В. в данном ДТП доказана, в том числе выводами судебного эксперта, действия данного водителя не соответствовали правилам дорожного движения. Просил прекратить производство по делу в отношении исковых требований, заявленных к Шмелевой А.В. в связи с утверждением с данным ответчиком мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу известны и понятны. В отношении ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» исковые требования поддержал в прежнем размере.

Ответчик Шмелева А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие.

Представитель данного ответчика в судебном заседании вину Шмелевой А.В. в данном ДТП не оспорил, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к данному ответчику. Условия мирового соглашения приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В прошлом судебном заседании представитель Романьков М.А., действующий по доверенности, указал на наличие обоюдной вины участников ДТП Шмелевой А.В. и Антипова А.И. Возражений в части оценки ущерба имуществу истца не высказал, возражений по существу выводов судебной экспертизы не представил.

Антипов А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал, дополнив, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «РемСЭД».

В судебное заседание Сыродоев А.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении вырази ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «РемСЭД», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу исковых требований не высказал. В прошлое судебное заседание представитель данного лица также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований, заявленных к Шмелевой А.В., судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м «<данные изъяты>», г\н №, под управлением Сыродоева А.П. (собственник Сыродоева Т.В.), а\м <данные изъяты>, №, под управлением водителя Антипова А.И. (собственник ООО «РЭМСЭД») и а\м «<данные изъяты>», №, под управлением Шмелевой А.В.

В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Данное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомашины «<данные изъяты>», № Шмелевой А.В. требований пунктов 1.3, 1.5 8.1, 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8. 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с п. 8. 12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех других участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 ч.2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, в данной ДТС, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, водитель а\м «<данные изъяты>», г\н № Шмелева А.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Перед началом движения и движения задним ходом на буксире Шмелева А.В. выехала на проезжую часть, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пп.8.1;8.12); в целом допустила несоблюдение требований Правил (п.1.3). При этом данный водитель имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив относящиеся к ней требования Правил. С технической точки зрения несоответствие действий водителя Шмелевой А.В. требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП – столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Сыродоева А.П.

Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Сыродоева А.П. не противоречат требованиям ПДД РФ, а именно с момента возникновения опасности он предпринял торможение, однако не имел технической возможности предотвратить столкновение. В сложившейся ДТС Данный водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП – столкновение с автомобилем вод управлением водителя Шмелевой А.В.

Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Антипова А.И. не противоречат требованиям ПДД РФ, а именно при осуществлении буксировки и движении задним ходом он не создавал опасности для движения, выезд буксируемого автомобиля в полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № Сыродоева А.П. произошел в результате действий водителя Шмелевой А.В. В сложившейся ДТС водитель Антипов А.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы поддержаны в судебном заседании экспертом Ч., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку его позиция подтверждена материалами дела, не оспорена в судебном заседании участниками процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает, что действия водителя Шмелевой А.В. неизбежно приводили к возникновению ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Шмелевой А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

По заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в заключении, проведенном <данные изъяты>, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Выводы специалиста в данной части участниками настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в пределах исковых требований).

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами. Предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Указанное относится и к договорам страхования.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 10.08.12 г. по делу 33-2439/2012).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, поданной в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», о необходимости выплаты страховой компанией в пользу истца недостающей суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец данную сумму считает существенно заниженной.

В претензионных письмах в адрес страховой компании истец просила выплатить полную сумму страхового возмещения, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля и направила заключение оценочной компании.

До настоящего времени требования потребителя страховой компанией не исполнены, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу штрафа в размере, составляющем пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию денежной суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд к страховой компании в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - от суммы материального ущерба в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – по требованиям компенсации морального вреда).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сыродоева Т.В. к ООО «Страховая компания «Согласие»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Сыродоева Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 24.07.13 г.