Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-144/2019 (2-2646/2018;) ~ М-2652/2018 от 03.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-144/2019 по иску Бех Н.В., Бех С.В., Овсянниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Овсянниковой В.П. к Министерству экономического развития Тульской области, Администрации г. Тулы, Фарафонову А.И., Абрамову А.С., Абрамовой Е.Е., Царапкину В.И. о сохранении в реконструированном состоянии самовольно возведенного строения, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной жилой застройки, по встречному исковому заявлению Абрамовой Е.Е., Абрамова А.С. к Бех Н.В., Бех С.В., Фарафонову А.И., Овсянниковой В.П., Овсянниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Царапкину В.И., Администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области,

установил:

Бех Н.В., Бех С.В., Овсянниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО,, Овсянниковой В.П. к Министерству экономического развития Тульской области, Администрации г. Тулы, Фарафонову А.И., Абрамову А.С., Абрамовой Е.Е., Царапкину В.И. о сохранении в реконструированном состоянии самовольно возведенного строения, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной жилой застройки, ссылаясь на то, что в собственности Бех Н.В. находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками другой части дома являются: Бех С.В., Овсянникова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Овсянников В.П., Фарафонов А.И., Абрамов А.С., Абрамова Е.Е., Царапкин В.И. Бех Н.В. Ими была самовольно возведена пристройка лит.а5, которая не нарушает строительных норм и правил, согласно ресурсоснабжающими организациями. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности участников процесса. На основании ст. 222 ГК РФ истцы просили суд: сохранить в реконструированном состоянии самовольно возведённое домовладение общей площадью 111 кв.м., состоящее из помещений 1, площадью 18,2 кв.м., помещение № площадью 12,7 кв.м., помещение № площадью 3,7 кв.м. в лит А; помещение № площадью 10 кв.м.; помещение № площадью 3,6 кв.м. в лит А2, помещение № площадью 38 кв.м., помещение № площадью 24,8 кв.м. в лит а5; расположенное по адресу: <адрес>; признать за Бех Н.В., Бех С.В., Овсянниковой Н.В., Овсянниковой В.П. право общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит.а5.

Абрамова Е.Е., Абрамов А.С. обратились со встречным исковым заявлением к Бех Н.В., Бех С.В., Фарафонову А.И., Овсянниковой В.П., Овсянниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Царапкину В.И., Администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области в котором просили: изменить объект учета в Едином государственном реестре недвижимости, признав квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. блоком жилого дома блокированной застройки; сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м. в реконструированном виде, указывая, что ими были произведено улучшение принадлежащей им на праве собственности квартиры без получения разрешения на строительство возведена пристройка лит. а4.

Истцы по встречным исковым требованиям Бех Н.В., Бех С.В., Овсянникова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Овсянниковой В.П., истцы по встречным исковым требованиям Абрамова Е.Е., Абрамов А.С. и их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, по вызовам судьи 05 и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Царапкина В.И. на основании доверенности Царапкина Л.Д. в судебном заседании не возражала против оставления исковых заявлений без рассмотрения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

              Учитывая, что истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, дважды не явились в суд, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Бех Н.В., Бех С.В., Овсянниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Овсянниковой В.П. к Министерству экономического развития Тульской области, Администрации г. Тулы, Фарафонову А.И., Абрамову А.С., Абрамовой Е.Е., Царапкину В.И. о сохранении в реконструированном состоянии самовольно возведенного строения, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной жилой застройки, и встречное исковое заявление Абрамовой Е.Е., Абрамова А.С. к Бех Н.В., Бех С.В., Фарафонову А.И., Овсянниковой В.П., Овсянниковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, Царапкину В.И., Администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области, без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        У.В. Слукина