Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-74/2015 от 16.01.2015

№ 7-3-74/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень    27 февраля 2015 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя Н. действующего в интересах З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 22 октября 2014 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 11 апреля 2014 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 11 апреля 2014 года в отношении З. отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области. Жалоба З. удовлетворена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 20 июня 2014 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2014 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 20 июня 2014 года и дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Ярковского района на новое рассмотрение. Жалоба З. и Н. удовлетворена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 19 августа 2014 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2014 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 19 августа 2014 года и дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Ярковского района на новое рассмотрение. Жалоба защитника Н. удовлетворена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 22 октября 2014 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 22 октября 2014 года в отношении З. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, представитель Н. действующий в интересах З. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку имеет место недоказанность совершения З. административного правонарушения. Суд лишил права З. на защиту, и предоставлять доказательства имеющие отношение к делу. Кроме того, З. транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя Н. действующего в интересах З., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2014 года в 00 часов 01 минут на <.......>, З., управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель З. 24 марта 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования З. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у З. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,29 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, З. был согласен, о чём собственноручно указал в акте (л.д.5а,6).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления З. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 24 марта 2014 года, в котором З. собственноручно указал «выпил банку Ягуара на <.......> и выехал к бывшему посту ДПС» (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 24 марта 2014 года (л.д.5); результатом теста дыхания от 24 марта 2014 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом З. воздухе составила 0,29 мг/л (л.д.5а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 24 марта 2014 года (л.д.6); объяснениями П. и П. (л.д.9,10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.11).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия З. были правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что З. транспортным средством не управлял, является несостоятельным.

Следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к З. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства З. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД К., допрошенного в судебном заседании мирового суда, следует, что при несении службы <.......> года, около полуночи, наряд на служебной автомашине проезжал <.......>. Перед служебной автомашиной, с <.......>, выехала автомашина ВАЗ, которая пересекла автодорогу Тюмень-Ханты-Мансийск и остановилась на площадке бывшего поста ДПС. Подойдя с водительской стороне к автомашине, на водительском сидении находился, как выяснилось, водитель З. При беседе с водителем, оказалось, что имеются признаки нахождения его в состоянии опьянения. В присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами З. был согласен, при этом устно пояснил, что незадолго до этого в центре <.......>, употребил энергетический напиток, т.к. по его мнению он опьянения не вызывает, и на своей автомашине приехал со знакомыми «тусоваться» на пост ГАИ (л.д.143).

У сотрудника ГИБДД не было оснований для оговора З. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания инспектора ДПС ГИБДД К. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины З.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что З. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что суд лишил права З. на защиту, и предоставлять доказательства имеющие отношение к делу, является необоснованным и ничем объективно не подтверждена.

Как следует из материалов дела, предоставленные законом права при производстве по делу З. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе в районном суде принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях З. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 22 октября 2014 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Н. действующего в интересах З. – без удовлетворения.

                        Заместитель председателя суда    (подпись)    А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин