Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2015 от 24.07.2015

Дело №11-126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 13 августа 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания – Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Ванькина С. В.,

представителя истца Ванькина С. В. –Ефимова А.А.,, действующего на основании доверенности от 19 марта 2015г.

представителя истца Ванькина С. В. –Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 19 марта 2015г

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Бенц Г. А., действующей на основании доверенности №530 от 25 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2015г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ванькина С. В. к Закрытому акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление Отчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6500руб.,услуг представителя в размере 4000руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1000руб.

Представителем ответчика представлено заявление о распределении судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы в размере 5000руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2015г. по данному делу постановлено: «Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ванькина С. В. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000руб.В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о перераспределнии судебных расходов отказать».

Не согласившись с указанным определением представитель ответчика Бенц Г.А. путем подачи частной жалобы просит отменить указанное определение, поскольку мировым судьей не применены нормы части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое определение.

В судебное заседание истец, его представитель Ефимов А.А., представитель ответчика не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель истца Волков С.В. считает, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения.

При этом суд исходит из следующего:

В силу части первой статья 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях(ч.2 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку определением мирового судьи по данному делу назначалась судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, которую он оплатил, истец в силу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, решение состоялось в пользу истца, следовательно расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, не подлежат перераспределению.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2015г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина