Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1551/2019 ~ М-123/2019 от 09.01.2019

    Дело № 2-1551/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Вологда                               21 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению         Варда Б. В. к Варде А. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Варда Б.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Варда А.П. длительное время не проживает в квартире, ее выезд на постоянное место жительство в другое место носит добровольный характер. Адрес фактического проживания ответчика не известен, ее личных вещей в квартире нет. Истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры, капитального ремонта на протяжении всего времени отсутствия ответчика.

Просил признать Варда А. П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Варда С. В..

В судебное заседание истец Варда Б.В. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Иванов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что истец готов прописать Варда А.П. по другому адресу, квартиру по ул. Козленская истец намерен продать.

Ответчик Варда А.П. и ее представитель по устному ходатайству Дубов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик дополнительно суду пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> ей было предоставлено от завода, въехала в него в 1967 году. От участия в приватизации отказалась, чтобы сыну не нужно было вступать в наследство. Сын женился, отношения с невесткой не сложились. Является инвалидом 2 группы, год находится в инвалидной коляске. Когда проживала в квартире на ул.Козленской, к ней не пускали людей, которые бы могли осуществлять за ней уход. Осенью 2017 года была вынуждена уехать жить на съемную квартиру из за неприязненных отношений с сыном и невесткой, а также ей требовался постоянный уход. В настоящее время уход обеспечивает ей младший сын- Варда С.В. От спорной квартиры у нее имеются ключи, в квартире имеются ее личные вещи кровать, шкаф, стол, сервант, холодильник, фотоальбомы, имеет намерение проживать в спорной квартире, при условии если там не будет проживать невестка.

Третье лицо Варда С.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Варда Б. В. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.2008 года.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от 01.11.2018 года в спорном жилом помещении совместно с истцом с 02.02.1967 года зарегистрирована ответчик Варда А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений ответчика следует, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, из-за конфликтных отношений с истцом и его женой, по состоянию здоровья она нуждается в постоянном уходе, намерений отказываться от права проживания в данной квартире у нее не имеется, в квартире у нее оставались личные вещи, в том числе мебель. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 усматривается, что ответчик более года не проживает в спорной квартире, в связи с чем, был связан выезд ответчика из спорного жилого помещения, пояснить не смогли.

При таких обстоятельствах, поскольку Варда А.П. являлась нанимателем жилого помещения и отказалась от приватизации спорного жилого помещения в пользу сына, в связи с чем, на законных основаниях приобрела право пользования данным жилым помещением, а также учитывая, что между сторонами прослеживаются конфликтные отношения, выезд ответчика носил вынужденный характер по состоянию здоровья, в квартире остались ее вещи, принимая во внимание преклонный возраст ответчика (№ лет), суд приходит выводу о том, что правовые основания для признания Варда А.П. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Варда Б. В. в удовлетворении исковых требований к Варде А. П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       Судья                                                                                     Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года