Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2012 ~ М-131/2012 от 14.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П.

При секретаре – Заречной В.В.,

С участием истца Сорокиной А.М.,

Ответчика Епифанцевой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2012 г. по исковому заявлению Сорокиной Анны Михайловны действующей в интересах Сорокина Никиты к Епифанцевой Галине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания

установил:

Сорокина А.М.действующая в интересах Сорокина Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Епифанцевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме … рублей за физические и нравственные страдания. Свои исковые требования Сорокина А.М. мотивировала тем, что 03.02.2012 г. около 12 час. 30 мин. на ул. Д. в с. Д. собака породы «ротвейлер», принадлежащая ответчику Епифанцевой Г.В., неожиданно набросилась на её сына – Н. и покусала в области правого плеча, правой щеки, верхней губы слева, нижней губы с права. В результате укусов её сыну были причинены телесные повреждения в виде укусов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Рубцы правой щеки, верхней губы слева, нижней губы справа являются неизгладимыми. С 03.02.2012 г. по 13.02.2012 г. сын находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Дзержинская ЦРБ». В результате произошедшего происшествия члены её семьи пережили шок, её сын получил сильнейшую травму как физическую, так и психологическую. Ребенок стал нервничать, беспокоится.

В судебном заседании истец Сорокина А.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ребенок ходит в школу через собачий вольер. Ей известно со слов сына, что собака, покинув вольер, неожиданно набросилась на сына и покусала его. После случившегося сын стал сильно переживать, бояться, нервничать, ему нужна помощь, как психолога, так и пластического хирурга. Собака выдавила его зубы, которые больше не вырастут, поэтому необходимо протезирование.

В судебном заседании ответчик Епифанцева Г.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что собака породы «ротвейлер» содержится в вольере не на привязи, без намордника. Вольер закрывался на крючок и проволоку. В настоящее время собака запирается на замок.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2012 г. около 12 час. на ул. Д. в селе Д. Красноярского края собака, принадлежащая Епифанцевой Г.В. породы «ротвейлер» набросилась на С.Н. и покусала в области правого плеча, правой щеки, верхней губы слева, нижней губы с права. В результате укусов С.Н. были причинены телесные повреждения в виде укусов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В период с 03.02.2012 года по 13 февраля 2012 года С.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в больнице. Истица не приняла необходимых мер обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей её собаки, что способствовало нападению собаки на С.Н..

Доводы истца подтверждены заключением эксперта № 131 от 14.06.2012 г., из которых следует, что рубцы (3) правой щеки, верхней губы слева, нижней губы справа являются следствием заживающих (заживших) укушенных ран, обнаруженные пятна (5) правого плеча являющиеся следствием заживших поверхностных ран, кровоподтек правого плеча в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня, и могли быть получены, в том, числе от воздействия зубов; постановлением по делу об административном правонарушении № 125 от 27.02.2012 г., из которого следует, что владелец собаки (данное обстоятельство установлено на основании международного ветеринарного паспорта для собаки) - Епифанцева Г.В. нарушила правила содержания домашних животных, а именно ненадлежащим образом содержала свою собаку породы «ротвейлер», так же тем обстоятельством, что Епифанцева Г.В. не обжаловала постановление административной комиссии о привлечении её к административной ответственности, штраф оплатила.

Из показаний свидетеля Г.Г. следует, что 03.02.2012 года она на смене оказывала первую неотложную помощь ребенку в виде перевязки. Ребенок сказал, что его укусила собака, при этом он плакал, был в шоке, боялся, что ему сделают больно.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что слышала от Епифанцевой Г.В., о том, что её собака покусала мальчика.

Из показаний свидетеля А.Е. следует, что после нападения на ребенка собака содержалась в вольере на замке. Рекомендовали хозяину собаки более комфортные условия для проживания собаки, так как вольер небольшой.

В соответствии с главами восьмой и девятой «Правил благоустройства на территории Дзержинского сельсовета» утвержденных решением Дзержинского сельского совета депутатов от 31.03.2011 года №11 – 47р, владелец животного (собак) обязан обеспечить их надлежаще содержание. Владелец обязан выводить собаку на прогулку на поводке и в наморднике. Запрещено содержать собак в свободном выгуле в местах общего пользования, в черте населенного пункта и на дорогах.

Согласно п.11.1 вышеуказанных Правил вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный домашним животным возмещается владельцем в установленном законом порядке.

Постановлением административной комиссии администрации Дзержинского сельсовета Красноярского края от 27.02.2012 года наложено административное наказание на Епифанцеву Г.В. за нарушение правил содержания собак в виде штрафа. Штраф уплачен.

С учетом изложенного суд считает, что вина ответчика – Епифанцевой Г.В. в причинении легкого вреда здоровью С.Н. присутствует, поскольку она не предприняла необходимых мер обеспечивающих безопасное содержание собаки. На момент нападения собаки на ребенка замыкающее устройство вольера состояло из проволоки и крючка.

В силу ст.1101 ГК РФ определяющей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается, что собака, напав на малолетнего ребенка причинила ему телесные повреждения часть, из которых являются неизгладимыми. 14.02.2012 года С.Н. обратился к врачу хирургу. Диагноз Укушенные раны лица, Рубцы без воспаления. Отека лица нет. Кровоподтек в склеру справа. Продолжает болеть. 27.02.2012 г. Стоматолог. Диагноз: полный вывих 11,21. На момент экспертизы (14.06.2012 года) ребенок жаловался на боль в области рубца правой щеки. На момент поступления в стационар (03.02.2012) в медицинской карте имеется запись о том, что состояние ребенка страдает. Суд полагает, что в указанный период ребенок пережил помимо боли, стрессовое состояние в связи с причиненными телесными повреждениями.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая то, что С.Н. перенес физические и моральные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования, заявленные Сорокиной А.М. к Епифанцевой Г.В. о взыскании морального вреда, причиненного физическим и нравственными страданиями, подлежащими уменьшению и полагает возможным определить сумму денежной компенсации за причиненный Сорокину Н.В. моральный вред в размере … рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Анны Михайловны действующей в интересах несовершеннолетнего Сорокина Никиты к Епифанцевой Галине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания – удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанцевой Галины Владимировны в пользу Сорокиной Анны Михайловны действующей в интересах Сорокина Никиты компенсацию морального, за физические и нравственные страдания в сумме … (…) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Судья Павлюкович Т.П.

Решение вступило в законную силу.