Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2020 от 24.04.2020

                Дело № 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                   г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,    

с участием представителя истца Ворожищева А.Н. – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ворожищева А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ворожищев А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 39 822 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 309 рублей 22 копейки, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно исковому заявлению, в обоснование заявленных требований указано, что Ворожищев А.Н. имеет на праве собственности автомобиль HONDA ODYSSEY г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. Данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Ворожищев А.Н. по данному договору полностью оплатил страхую премию. Срок действия заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ворожищева А.Н. и второго транспортного средства Шевроле Нива г/н №. В результате данного ДТП транспортное средство Ворожищева А.Н. получило механические повреждения. Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № А. В соответствии со ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N Ю-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закона ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Ворожищев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое направил почтой. Так же, в соответствии с п.4.13 Правил страхования ОСАГО, Ворожищев А.Н. предоставил в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было принято САО «ВСК». Автомобиль HONDA ODYSSEY г/н № был осмотрен САО «ВСК», о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного срока только ДД.ММ.ГГГГ. На претензии Ворожищева А.Н. о выплате причитающейся неустойки, ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного требования Ворожищева А.Н. оставлены без удовлетворения, с чем он не согласен. Со ссылкой на п.21 ст. 12 Закона ОСАГО, закон «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страховой премии за 21 день, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Ворожищев А.Н., его представитель Морозов Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание первой инстанции не явились.

Представитель истца Ворожищева А.Н. - Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, представил в судебное заседание первой инстанции отзыв на возражения, поданные САО « ВСК» согласно которому находит возражения представителя ответчика несостоятельными.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление, с учетом дополнений, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 189 631 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, полагает, что установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения ответчиком не пропущен. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки нарушением срока выплаты страхового возмещения и вытекающие из него остальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем со ссылкой на п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п. 69 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», статью 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что заявленная истцом неустойка имеет не разумный размер. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей также находит необоснованными, поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК». В случае удовлетворения судом заявленного требования, просит снизить до разумных пределов. Размер заявленных судебных расходов на услуги представителя также считает завышенным. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме, не представляется возможным. Заявление истца о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, а ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно отчету о почтовом отправлении с сайта «Почта России» данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец подписал указанный акт только ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив тем самым своим правом. Кроме того, приводя данные о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, считает размер заявленной истцом неустойки завышенным.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья, рассмотрев дело, исковые требования Ворожищева А.Н. к САО «ВСК» удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Ворожищева А.Н. неустойку в размере 39 822 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами нотариуса по заверению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 309 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» - Салатина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ворожищева А.Н., а также снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов. В обоснование указано, что судом с нарушением норм материального и процессуального права взыскана неустойка. Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отметкой на заявлении), следовательно, установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 189 631 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Исходя из изложенного, страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленный Законом Об ОСАГО срок, то есть просрочки в выплате допущено не было. Суд, взыскивая неустойку, указал, что заявление о выплате страхового возмещения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом не учтен ряд фактов и не устранены имеющиеся противоречия. Во-первых, судом не дано никакой правовой оценки тому факту, что заявление о выплате страхового возмещения датировано ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не понятно как же датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено почти месяцем раньше - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное противоречие не только не получило никакой правовой оценки, но и не было устранено судом в ходе рассмотрения дела. Во-вторых, в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения судом принято представленное истцом некое уведомление о вручении какого-то почтового отправления. Однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт направления именно этим почтовым отправлением (получение которого подтверждает указанное уведомление) рассматриваемого заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагаю, что судом не установлен и не доказан с помощью допустимых доказательств факт направления полученного согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. В-третьих, судом по надуманным основаниям («техническая ошибка сайта почты России») отвергнуто представленное ответчиком письменное доказательство - отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, полученный с официального сайта почты России. Между тем, для установления факта технической ошибки судом не была запрошена от ФГУП "Почта России" информация, подтверждающая так называемую техническую ошибку. Таким образом, судом по надуманным основаниям был отвергнут ряд доказательств и, напротив, без достаточных к тому оснований приняты в качестве допустимых другие доказательства. Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела с помощью относимых и допустимых доказательств не был доказан факт направления и получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, а следовательно, и не доказан факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, в связи с чем, судом не законно и не обоснованно взыскана неустойка. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, то есть является эквивалентом потерь кредитора и обеспечивает возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), то есть неустойка не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников. Вместе с тем, поскольку просрочка исполнения обязательства составила всего 21 день, у истца не могло возникнуть значительных убытков, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку за 21 день не могла значительным образом увеличиться стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Более того, все негативные последствия, связанные с якобы несвоевременной выплатой страхового возмещения, нивелировались получением страхового возмещения. Наконец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно потерпевший обязан доказать факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения. Таким образом, Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Между тем, судом не была дана надлежащая правовая оценка указанным фактам. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. К исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) САО «ВСК», в связи с этим считаем его недоказанным. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы. Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Между тем, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, иски носят шаблонный характер, не требуют высокой квалификации представителя, в связи с чем, взысканная судом сумма на оплату услуги представителя за представление интересов в суде является завышенной. Таким образом, САО «ВСК» считает, что при вынесении решения по гражданскому делу № мировым судьей не были должным образом исследованы материалы дела, не установлены и не доказаны имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, неправильно применены нормы права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения суда.

Представитель истца Ворожищева А.Н. - Морозов Д.Н., действующий на основании доверенности, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, с которой не согласился, в обоснование своих требований указал, что в обосновании жалобы представитель САО «ВСК» ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, при этом ссылается на установленные в суде обстоятельства дела, а именно на то, что в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, по их мнению, было получено ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, однако данная позиция опровергается описью вложений к почтовому отправлению с почтовым идентификатором №, согласно которой заявление о выплате страхового возмещения было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому данное отправление было получено сотрудником САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того наличие на сайте «Почта России» информации о том, что почтовое отправление было получено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судом так же обосновано признано технической ошибкой, так как согласно данной информации, расположенной на сайте «Почты России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручение ДД.ММ.ГГГГ и было получено ДД.ММ.ГГГГ получателем САО «ВСК», то есть за пределами срока хранения, что по правилам «Почты России» не допустимо и почтовое отправление, по этим же правилам по истечении месячного срока хранения должно было быть возвращено отправителю. А так же данное обстоятельство опровергается и представленной САО «ВСК» копией заявления от Ворожищева А.Н., согласно которого данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до получения его на почте. Вышеуказанные несоответствия позиции САО «ВСК» с установленными в суде обстоятельствами, а так же и те обстоятельства, что по запросу суда САО «ВСК» не представил ни всего выплатного дела, ни оригинала заявления о страховой выплате, а визуальный анализ представленной не заверенной копии заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дата подписания заявителем Ворожищевым А.Н. и дата принятия заявления страховщиком выполнена одним подчерком, при этом дата подписания заявления Ворожищевым А.Н. имеет следы цифровой обработки, в виде вырезания объекта в месте нанесения даты. Данное обстоятельство так же наглядно подтверждает и тот факт, что в апелляционной жалобе САО «ВСК» так же использовал данный прием при написании участвующих лиц истца и третье лицо. Эти факты говорят о подложности представленных в суд ответчиком САО «ВСК» доказательств. И от истца не поступило заявление о подложности таких доказательств только по тому, что САО «ВСК» не представило оригинал заявления о страховой выплате. Принимая во внимание, что данная категория дел подлежит рассмотрению на основании ФЗ «О защите прав потребителей», то по данной категории дел обязанность доказывания своей невиновности лежит на ответчике. На основании чего САО «ВСК» обязано было доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а не возлагать обязанность по доказыванию своей невиновности на суд, при том, что таких доказательств нет.

В суд апелляционной инстанции истец Ворожищев А.Н., представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца Ворожищева А.Н. – Морозов Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, дополнительно пояснил, что доводы не основаны на фактических обстоятельствах, так как заявление было направлено и поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а не как утверждает ответчик ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как описью вложения так и уведомлением о вручении почтового отправления, идентификатор и подпись оригинальные, считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса. Ворожищев А.Н. обращался в страховую компанию только один раз, направил заявление о страховой выплате по почте. Самостоятельно он в страховую компанию не обращался. Ближайший филиал страховой компании находится в <адрес>, добираться туда из <адрес> для подачи документов проблематично. Он собрал все документы и направил их почтой с описью вложений и с уведомлением о вручении. С другими заявлениями он больше не обращался в страховую компанию. Ворожищев А.Н. еще обращался с заявлением-претензией, это уже было позже после того как его права были нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ворожищева А.Н. HONDA ODYSSEY г/н № и транспортного средства «Шевроле Нива» г/н №. В результате данного ДТП транспортное средство Ворожищева А.Н. получило механические повреждения. Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля «Шевроле Нива» г/н № А.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которое со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, направил почтой, что подтверждается чеком об оплате почтового отправления, описью данного отправления, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с документами было получено сотрудником САО «ВСК», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям. Суд первой инстанции отчет о почтовом отправлении заявления во внимание не принял, расценив его как техническую ошибку.

Как следует из описи вложения в почтовое отправление с идентификационным номером №, Ворожищевым А.Н. в САО «ВСК» Томский филиал ДД.ММ.ГГГГ направлено: заявление о страховом возмещении, копия паспорта, копия ПТС, извещение о ДТП, банковские реквизиты, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия договора купли-продажи ТС, справка о ДТП, справка с автосервиса «Гарант-М».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление от Ворожищева А.Н., адресованное в САО ВСК Томский филиал ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату в <адрес>.

Однако, согласно уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №, письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> САО ВСК Томский филиал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу АО «Почта России», письмо с объявленной ценностью, с описью с почтовым идентификатором №, адресованное на имя САО «ВСК» по адресу: <адрес> прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения в отделение почтовой связи №, вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Дегальцевой. Информация о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ на сайте по отслеживанию почтовых отправлений в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не корректна по технической причине.

Таким образом, учитывая отметку почтовой службы на уведомлении о вручении, с учетом ответа АО «Почты России», суд считает, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что заявление о выплате страхового возмещения датировано ДД.ММ.ГГГГ, и не могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным вследствие того, что ответчик не представил оригинал заявления по запросу суда апелляционной инстанции, а представленное заявление в суд первой инстанции не заверено надлежащем образом. Кроме того, качество представленного ответчиком заявления не позволяет суду достоверно определить всю имеющуюся в заявлении информацию.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 631 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения на 21 день срока выплаты страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований взыскания неустойки с САО «ВСК» в пользу Ворожищева А.Н. в размере 39 822 рублей 62 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумму задолженности страховой компании перед потребителем, период просрочки исполнения обязательств длительностью 21 день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявленный истцом размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судом установлено, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 21 день, следовательно, факт нарушения прав Ворожищева А.Н. как потребителя установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ПАО «ВСК» в пользу Ворожищева А.Н. компенсацию в размере 3 000 рублей.

С указанными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца Ворожищева А.Н. представлял Морозов Д.Н. на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ворожищевым А.Н. и Морозовым Д.Н., стоимость услуг сторонами определена в размере 5 000 руб. (п. 4.1 договора). Факт уплаты Ворожищевым А.Н. денежной суммы в размере 5 000 руб. по указанному договору подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности гражданского дела, характер и объем проделанной представителем Ворожищева А.Н. работы, объем материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд и пришел к выводу, что требуемая истцом Ворожищевым А.Н. сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным. Таким образом, требуемая сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей является справедливой, соотносится с объемом нарушенного права Ворожищева А.Н.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 5 000 рублей являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела. Таким образом, судебные издержки в части оплаты представительства истца в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и требования закона и правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами мирового суда. Указание в резолютивной части на удовлетворение исковых требований в полном объеме фактически является опиской, поскольку из решения суда очевидно следует факт частичного удовлетворения иска.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39822 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░