Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2020 ~ М-942/2020 от 23.09.2020

№2-958/2020

УИД: 36RS0020-01-2020-001528-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 06 ноября 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Завьяловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Завьяловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Завьяловой С.Н. был заключен кредитный договор № 11701934, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 24.10.2016 под 39,90% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако Завьялова С.Н. нарушила свои обязательства, и с 24.01.2015 года по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 329 327 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 152 760 рублей 24 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 172 814 рублей 19 копеек; задолженность по иным платежам предусмотренная договором в размере 3 800 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с Завьяловой С.Н., перешло к ООО «Филберт».

В связи с этим, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Завьяловой С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 329 375 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 493 рубля 76 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Завьялова С.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила возражения относительно исковых требований, заявила письменное ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с этим в удовлетворении иска просила отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Завьяловой С.Н. был заключен кредитный договор № 11701934, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 24.10.2016г. под 39,90% годовых (л.д.8-9).

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита – 200 000 рублей (л.д.20-24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В нарушение принятых обязательств Завьялова С.Н. с 24.01.2014 года не осуществляет ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей (л.д. 18-19).

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.39).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ООО «Филберт» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Лето Банк», в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с Завьяловой С.Н., является ООО «Филберт».

Этот договор также никем не оспорен и недействительным не признан.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по Кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена (л.д. 35).

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска заемщиком платежей банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и комиссию, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 19.06.2018 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 329 375 рублей 19 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 152 760 рублей 24 копеек; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 172 814 рублей 95 копеек; задолженность по иным платежам предусмотренная договором в размере 3 800 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

От ответчика поступило письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 п.18 указанного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу, а так же в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, каждое 24-е число месяца, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (л.д. 8-9, 12-15).

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, ответчик Завьялова С.Н. начиная с 24.01.2015 года, нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей. В связи с этим истец узнал о нарушении своего права 24 января 2015 года, когда ежемесячный платеж осуществлен не был (20-24).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к настоящим правоотношениям должен исчисляться по общим правилам ст. 196 ГПК РФ, а именно с 24 января 2015 года.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что 11.11.2019 года истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Завьяловой С.Н. задолженности по кредитному договору. 19.11.2019 года в связи с поступившем возражением данный приказ был отменен (л.д. 49).

Таким образом, истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Согласно статье 201 ГК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к Завьяловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья