Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7108/2014 ~ М-6940/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-7108/14                                                                           Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А., с участием ответчика Антонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Антонову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Антонову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании кредита в размере 71 289 руб.22 коп., процентов 6 559 руб. 16 коп., пени по основному долгу 25 822 руб. 94 коп., пени по просроченным процентам - 4 691 руб. 05 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антоновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб., под 16,2 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления, а тот обязался возвратить и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. На основании ст.ст. 450, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ Банк обратился в суд.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Антонов В.В. в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме 71 289 руб.22 коп., процентов в сумме 6 559 руб. 16 коп., просил снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ Антонову В.В., судом разъяснены и понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу - 71 289 руб. 22 коп., по просроченным процентам - 6 559 руб. 16 коп.

Требования Банка о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 25 822 руб.94 коп., пени по просроченным процентам сумме 4 691 руб.05 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.4.2.3 указанного выше кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлены факты неуплаты Антоновым В.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Банком пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Поскольку факт неуплаты Антоновым В.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств и непродолжительный срок их неисполнения, установленный Договором высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования более чем в 20 раз, тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств того, что неисполнения обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемые пени по просроченному основному долгу с 25 822 руб.94 коп. до 5 000 руб., пени по просроченным процентам с 4 691 руб. 94 коп. до 1 000 руб. с отклонением требований Банка в части превышения указанного размера.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу - 71 289 руб. 22 коп., по просроченным процентам - 6 559 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1 000 руб., всего 83 848 руб.38 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, где Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в письменной форме, известив об этом Заемщика путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес Антонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данное уведомление было оставлено Антоновым В.В. без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Антоновым В.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антоновым В.В. кредитный договор - расторжению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 715 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Антоновым В.В..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Антонова В.В. задолженность по просроченному основному долгу в сумме 71 289 руб. 22 коп., по просроченным процентам в сумме 6 559 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5 000 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1 000 руб., всего 83 848 руб.38 коп.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Антонова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 715 руб. 45 коп.

В остальной части иск ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения.

Председательствующий                                                 Ж.Ю. Никонова