Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2010 ~ М-4632/2010 от 20.05.2010

                                                                                              дело № 2-4855/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Ю.Н. к Муниципальному коммерческому банку «ответчик» (ООО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Алимов А.В., о признании ничтожным договора поручительства,

с участием истца Алимовой Ю.Н., представителя ответчика Бородина К.С., третьего лица Алимова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алимова обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.г. ей стало известно о том, что ее муж Алимов А.В. заключил договор поручительства №...фпю от ДД.ММ.ГГГГ.г. в обеспечение кредитного договора №...юк и о решении Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г., которым с ее мужа взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 530 064 руб. 67 коп. При подписании договора поручительства между ее мужем и ответчиком ее согласие, как супруги поручителя не запрашивалось. Муж не поставил ее в известность о том, что планирует подписать договор поручительства за организацию, в которой работает. Если бы на момент заключения данной сделки ей стало известно о планах ее мужа, то она не дала бы своего согласия, т.к. на ее иждивении находится малолетний ребенок, мать – пенсионерка, 1938г.р., она полностью содержит семью. Истец полагая, что ответчик при заключении договора поручительства не был заинтересован в том, чтобы супруга поручителя узнала о заключении ее мужем договора, сознательно пошел на нарушение закона, уверив ее мужа в том, что согласия супруги и даже информирования ее о заключении договора не требуется. Указывая, что ее муж при подписании договора поручительства действовал в ущерб интересам семьи и намеренно не уведомил ее о подписании договора поручительства, поскольку знал, что она не даст согласия на его подписание, истец, ссылаясь на ст.ст. 166, 167 ГК РФ, и п.2 ст. 35 С РФ, просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки л.д.6).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Бородина К.С. иска не признала, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о несогласии истицы на совершение сделки – заключение договора поручительства, т.е. действовал недобросовестно. Кроме этого, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ.

Третье лицо Алимов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что при заключении договора поручительства сотрудник кредитного отдела ответчика Краснова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ.г. предложила подписать и заверить «кое-какие документы», ДД.ММ.ГГГГ.г. ему пришлось приехать в банк, где выяснилось, что ему предлагают подписать договор поручительства №..., который был составлен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «организация» по кредитному договору  №...юк от ДД.ММ.ГГГГ.г. Он работал генеральным директором ООО «организация». Первоначально он отказывался подписывать договор поручительства, по причине риска семейным имуществом, на что Краснова сказала, что договор не затрагивает прав других лиц. В разговоре с заместителем председателя Правления Банка ФИО он пояснил, что ему необходимо посоветоваться с супругой, но последняя настаивала на подписании договора и уверяла, что интересы семьи затронуты не будут. После разговора с ФИО он подписал договор поручительства. В мае 2009г. у ООО «организация» образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском к нему. По его мнению, договор поручительства заключен под влиянием обмана, т.е. руководство МКБ «ответчик» ввело его в заблуждение с целью заключения выгодной для банка сделки. На основании ст. 179 ГК РФ ответчик полагал, что заключенный договор поручительства является кабальной сделкой и подлежит признанию судом недействительной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Алимова Ю.Н. является супругой Алимова А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака л.д.7).

Между Алимовым А.В. и МКБ «ответчик» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ.г. был заключен договор поручительства №...фпю, предметом которого явилось обеспечение обязательств по кредитному договору №...юк от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенному между МКБ «ответчик» и ООО «ФИО13» л.д.9-10).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г., вступившего в законную силу, постановлено взыскать с ответчика Алимова А.В. в пользу МКБ «ответчик» задолженность по кредитному договору в размере 1 545 034 руб. 46 коп.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом Алимовой Ю.Н. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МКБ «ответчик» при заключении договора поручительства с Алимовый А.В. было известно или должно было быть известно о несогласии Алимовой Ю.Н. на совершении сделки.

Объяснения истца и третьего лица надлежащими и допустимыми доказательствами данных обстоятельств служить не могут.

Доводы третьего лица о том, что, по его мнению, договор поручительства заключен под влиянием обмана, т.к. руководство МКБ «ответчик» ввело его в заблуждение с целью заключения выгодной для банка сделки и на основании ст. 179 ГК РФ заключенный договор поручительства является кабальной сделкой и подлежит признанию судом недействительной сделкой суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении гражданского дела по иску МКБ «ответчик» к Алимову о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истцом суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику при заключении оспариваемого договора поручительства было известно или должно было быть известно о несогласии истца на совершение сделки, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

        Оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд не усматривает, поскольку данный факт бесспорно в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Алимовой Ю.Н. к Муниципальному коммерческому банку «ответчик» (ООО) о признании ничтожным договора поручительства отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья