Решение по делу № 2-2498/2013 ~ М-2211/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием :

помощника прокурора <...> <ФИО>4,

истца Кулымовой Д.О.,

представителя истца <ФИО>5,

ответчика Лунева С.Н.,

представителя ответчика Лунева С.Н. - <ФИО>7,

представителя ответчика ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» - <ФИО>8,

представителя соответчика ООО «Юнис» - <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулымовой <данные изъяты> к Лунёву <ФИО>2, открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Юнис», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении причиненного в связи с повреждением здоровья материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулымова Д.О. обратился в суд с вышеназванным иском к Луневу С.Н., ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», указав, что <Дата обезличена> на пересечении улиц <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен>, находившегося под управлением Лунева С.Н. В результате ДТП, произошедшего по причине ослабления запорного устройства и самопроизвольной разгерметизации шины, и отлетевшим от транспортного средства в ее сторону (в сторону пешехода) кольцом диска ей были причинены значительные телесные повреждения. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была на больничном. Полученные телесные повреждения в виде ссадин правого бедра и голени, закрытого перелома медиальной лодыжки нижней трети малоберцовой кости справа со смещением, квалифицировались как вред здоровью средней тяжести. В период лечения она была вынуждена отказаться от активного отдыха совместно с родными и близкими людьми, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая также нуждалась в ее внимании и заботе, боль, стрессы от вынужденной смены образа жизни, потеря работы причиняют ей до настоящего времени эмоциональные неудобства. В результате повреждения ее здоровья она понесла нравственные страдания, связанные с волнением и переживанием за свое здоровье, испытала физическую боль, временно была ограничена в нормальной жизни. С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе потерянную заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг сиделки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг такси в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юнис» и ОСАО «Ингосстах».

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представитель ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Кулымова Д.О. и ее представитель <ФИО>5, действующая по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Лунев С.Н., его представитель <ФИО>7, действующая на основании доверенности, представитель ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» - <ФИО>8, действующая на основании доверенности, представитель ООО «Юнис» - <ФИО>6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск, возражали против его удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленного материала об административном правонарушении установлено, что в <данные изъяты> часов <Дата обезличена> в <...> на пересечении улиц <...> и <...> Лунев С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства в соответствие с п. 3 ОП, п. 5.3 приложения к ОП ПДД РФ запрещена, в результате чего произошла самопроизвольная разгерметизация шины в результате ослабления запорного устройства в следствии коррозийного износа разборных компонентов обода колеса, и отлетевшим кольцом диска ударило проходившую по тротуару пешехода Кулымову Д.О.

Факт ДТП, равно как обстоятельства случившегося сторонами не оспаривались, и установлены постановлением <данные изъяты> <...> от <Дата обезличена>, которым Лунев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, и сторонами также не оспаривалось, что на момент ДТП источник повышенной опасности - <данные изъяты> <Номер обезличен>, собственником которого является ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», находился в законном владении и пользовании ООО «Юнис» на основании заключенного между юридическими лицами договора аренды движимого имущества от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства - ООО «Юнис» на <Дата обезличена> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Судом также установлено, что с <Дата обезличена> по настоящее время Лунев С.Н. работает в ООО «Юнис» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и во время ДТП управлял вверенным ему работодателем транспортным средством и двигался согласно выданному ему путевому листу <данные изъяты>, открытому и закрытому <Дата обезличена>.

На основании выписки из истории болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выписки из медицинской карты стационарного больного судом установлено, что пострадавшая в ДТП при изложенных выше обстоятельствах Кулымова Д.О. была доставлена в <данные изъяты> травматическое отделение <данные изъяты> <Номер обезличен> <...> с диагнозом: <данные изъяты>. В данном медицинском учреждении истица находилась с <данные изъяты> по <Дата обезличена>, после чего была выписана под наблюдение в травм пункт по месту жительства.

Из заключения <Номер обезличен> <данные изъяты> следует, что в результате произошедшего <Дата обезличена> с ее участием ДТП ею были получены телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные повреждения вызвали у пострадавшей вред здоровью <данные изъяты>.

В связи с указанным повреждением здоровья истица длительное время, а именно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находилась на больничном, что подтверждается копиями представленных ею листков нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования Кулымовой Д.О. о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что на момент ДТП от <Дата обезличена> гражданская правовая ответственность ООО «Юнис», являющегося владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> <Номер обезличен>, и работодателем лица, под управлением которого находился данный автомобиль, была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», причиненный истице в результате случившегося материальный вред в виде утраченного ею заработка подлежит возмещению страховщиком - соответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание то, что истец Кулымова Д.О., работающая в <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <Дата обезличена> года, имела доход, который ею был потерян в следствии полученной травмы и <данные изъяты> нахождении на лечении согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу утраченный за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней), рассчитанный из размера ее заработка - <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> руб. в день).

Поскольку истцом не представлены доказательства утраты ею заработка в размере большем, чем <данные изъяты> руб. в месяц, в том числе доказательства размера возможной премиальной части, в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании утраченного заработка суд отказывает.

При этом суд отказывает Кулымовой Д.О. во взыскании произведенных ею расходов по оплате услуг сиделки в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг такси в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств её нуждаемости в такой помощи, а равно отсутствия права на их бесплатное получение истцом не представлено. Кроме того, в обоснование нуждаемости в услугах сиделки, истцом не представлены доказательства своих доводов о том, что она с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (срок выполнения услуги сиделки по договору от <Дата обезличена> г.) постоянно проживала одна по <...>. Напротив, как следует из представленных истцом квитанций об оплате услуг такси, все заказы такси вызывались ею по адресу: <...>, где она проживает вместе с родителями. Медицинских документы также не содержат сведений о назначении истцу постороннего ухода на весь период лечения, а также рекомендаций врачей о нуждаемости в постороннем уходе и услугах такси.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом, в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, поскольку причинение морального вреда не является страховым случаем, причиненный Кулымовой Д.О. моральный вред подлежит компенсации ответчиком ООО «Юнис».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <данные изъяты> в результате ДТП полученные Кулымовой Д.О. телесные повреждения <данные изъяты> квалифицировались как вред здоровью <данные изъяты>.

Как следует из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного Кулымова Д.О. находилась на лечении после полученных в вышеуказанном ДТП травм в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с абз. 10 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение Кулымовой Д.О. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, свидетельствует о причинении ей этим физических и нравственных страданий. Следовательно, требование Кулымовой Д.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным.

Что касается размера такой компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все указанные выше существенные условия, закрепленные законодателем в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание то, что вред здоровью истца причинен ответчиком в результате использования источника повышенной опасности, характер и степень физических и нравственных переживаний истца с учетом средней степени тяжести вреда здоровью и длительного периода ее нахождения на лечении, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Юнис» в пользу Кулымовой Д.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Указанная денежная сумма сможет в достаточной степени компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является необоснованным, завышенным, поскольку не соответствует степени физических и нравственных страданий истца в связи с ДТП от <Дата обезличена>, а также не отвечает указанным выше принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что Лунев С.Н. и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» по заявленным Кулымовой Д.О. исковым требованиям являются ненадлежащими ответчиками, то в иске к данным ответчикам суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ООО «Юнис» - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулымовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кулымовой <данные изъяты> утраченный в связи с повреждением здоровья заработок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнис» в пользу Кулымовой <данные изъяты> компенсацию причиненного в связи с повреждением здоровья морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, в том числе к ответчикам Луневу <данные изъяты> и открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                         А.Ф. Васильев

             Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>