Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2018 от 09.04.2018

Дело №11-30/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Триуфм+» Рябчинской З. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф+» подало (далее по тексту – ООО «Триумф+») подало мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Широковой В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что судебный приказ утерян, а также просило восстановить срок на подачу указанного заявления (л.д. 1, 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2018 года заявление ООО «Триумф+» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (л.д. 25-27).

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «Триумф+» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдачи дубликата судебного приказа, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению и впоследствии был утерян судебным приставом-исполнителем, а взыскателю данное обстоятельство стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется. Кроме того, мировым судьей учитывается, что уступка права требования имела место 17 июня 2010 года и только спустя 7 лет правопреемник обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который как установлено в судебном заседании к исполнению не предъявлялся, а между тем, при рассмотрении настоящего заявления установлено отсутствие доказательств возврата исполнительного листа взыскателю и при таких обстоятельствах нет оснований считать, что судебный приказ утрачен судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на момент замены взыскателя акционерного общества «Райффайзенбанк» на ООО «Триумф+» 17 июля 2017 года срок предъявления судебного приказа к исполнению истек. Поэтому действия ООО «Триумф+» в виде направления запросов-розысков исполнительных листов, совершенные за пределами срока предъявления исполнительных листов к исполнению, не имеют юридического значения и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и как следствие не подлежит восстановлению срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя (взыскателя) ООО «Триумф+» Рябчинская З.В. в частной жалобе указала, что ООО «Триумф+» представлены все документы, подтверждающие утрату подлинник исполнительного документа.

По мнению заявителя, так как исполнительный документ в настоящее время утерян и у взыскателя отсутствует, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа со ссылкой на пропущенный срок предъявления исполнительного документа, мировой судья лишил заявителя возможности обращения в дальнейшем с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Считает, что необоснованный отказ в выдаче дубликата исполнительного документа лишает заявителя права на получение средств, причитающихся ему на основании договора уступки прав требования от 17 июля 2010 года.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2010 года с Широковой В.М. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 51314 руб. 90 коп.

Согласно Договору уступки права требования № 1706/10 от 17 июня 2010 года к ООО «Триумф+» перешло право требования с данного должника задолженности по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 17 июля 2017 года допущена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Широковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+» и определено считать ООО «Триумф+» взыскателем по данному делу.

Согласно информации ОСП по Пролетарскому району г. Саранска от 17 января 2018 года исполнительное производство о взыскании с Широковой В.М. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности в размере 51314 руб. 90 коп. уничтожено. йффайзенбанк"ионерного общества "ере 51 314 судебный приказ утрачен судебным приставом-исполнителем. тв возврата исполнительн

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» место нахождения судебного приказа не обнаружено, из службы судебных приставов он не поступал.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что судебный приказ от 18 марта 2010 года о взыскании с Широковой В.М. задолженности в размере 51 314 руб. 90 коп. на исполнении в ОСП по Пролетарскому району г. Саранска отсутствует.

Банком ЗАО «Райффайзенбанк» также не представлены документы, свидетельствующие о передаче исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению и впоследствии был утерян судебным приставом, а взыскателю данное обстоятельство стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела не имеется.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства возврата исполнительного листа взыскателю – Банку.

В отсутствие письменных доказательств, нет оснований считать, что судебный приказ утрачен судебным приставом - исполнителем.

В таком случае мировой судья пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдачи дубликата судебного приказа.

Обоснованной является ссылка мирового судьи на тот факт, что уступка права требования имела место 17 июня 2010 года.

Правопреемник обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя более 7 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 года допущена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+».

По смыслу указанных правовых норм, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что при замене стороны ее правопреемником течение процессуальных сроков продолжается в общем порядке.

В соответствии с положениями статьями 52, 22 «Об исполнительном производстве» замена взыскателя в исполнительном производстве не влечет перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, на момент замены взыскателя 17 июля 2017 года срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Из смысла части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако заявление о восстановлении срока для выдачи дубликата судебного приказа мировому судье не подавалось.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно 17 января 2018 года вынес определение об отказе в выдаче ООО «Триумф+» дубликата исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░+» ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░