Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по делу № 02-7466/2017 от 21.11.2017

Судья: фио           Гражданское дело № 33-20099/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СТАВРОВСКОЙ фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.»

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 47989164 на сумму сумма под 21 % годовых на срок 18 месяцев.

 дата фио умерла.

 По состоянию на дата задолженность по кредиту составила сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма и просроченные проценты – сумма.

 Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей фио является её дочь – фио.

При таких обстоятельствах, отмечая что условия кредитного договора не исполняются, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 47989164 от дата, а также взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по нему в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца наименование организации, действующая на основании доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции - дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 47989164 на сумму сумма под 21 % годовых на срок 18 месяцев.

дата фио умерла.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность по кредиту составила сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма и просроченные проценты – сумма.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей фио является её дочь – фио.

Из материалов наследственного дела фио получила свидетельство о праве на наследство на однокомнатную квартиру и денежные средства на восьми вкладах, принадлежащие наследодателю.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 330, 819, 1175 ГК РФ, руководствуясь пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника заемщика фио образовавшуюся на дату смерти заемщика фио задолженность по кредитному договору № 47989164 от дата в размере сумма.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего фио имущества в связи со смертью ее матери фио больше заявленных исковых требований.

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности с ответчика, как наследника, принявшего наследство фио и которая несет обязанности по их исполнению.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Истец принятое решение не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, судебная коллегия отклоняет, так как неустойка с ответчика не взыскивалась.

Проценты за пользование кредитом в размере сумма не является неустойкой, как полагает фио, поэтому они в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

Суждения автора жалобы о возможности предоставить ей рассрочку по уплате основного долга судебная коллегия полагает несостоятельными, так как по положениям ст. 203 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения суда решает суд, рассмотревший дело, а именно, Никулинский районный суд адрес.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-20099/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: