Решение по делу № 33-2425/2019 от 06.02.2019

Судья: Фомина Е.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-2425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2018 года по делу по иску Семенова Олега Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Семенов О.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 14.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2730 NASH GAZ 3302 (peгистрационный знак №) под управлением Беляева Е.И., принадлежащего Вашанину А.М., автомобиля TOYOTA FUNCARGO (peгистрационный знак №) под управлением собственника Шуллера А.В. и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK (регистрационный знак № под его управлением. Указанное происшествие произошло в результате нарушения Беляевым Е.И. п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП его автомобилю MITSUBISHI AIRTREK причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Беляева Е.И. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего Шуллера А.В. в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность в САО «ВСК».

15.03.2018 он обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем прямого возмещения убытков. В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ. Однако 17.04.2018 от страховщика поступила страховая выплата в размере 14 924 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, полагает, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «ФИО1 согласно заключению которого от 18.05.2018 сумма затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2018, без учета износа заменяемых деталей составляет 493 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 357 500 руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 14.03.2018 составляет 378 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 79200 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признается нецелесообразным. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (378 300 - 79 200) - 14 924 = 284 176 руб.

28.05.2018 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возмещении страховой выплаты и затрат па проведение независимой экспертизы.

Просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 284 186 руб., неустойку в размере 255 767 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение транспортно-трасологического исследования в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертиз в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., представительские расходы в размере 17 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Истец Семенов О.Е. в судебное заседание не явился. Его представитель Кузнецова О.С. иск поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В. иск не признала.

Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия», Беляев Е.В., Шуллер А.В., Вашанин А.М. в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Семенова Олега Евгеньевича страховую выплату в размере 284 176 руб., штраф в размере 142 088 руб., неустойку в размере 247233, 12 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на проведение транспортно - трасологического исследования в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертиз в размере 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Семенова Олега Евгеньевича отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной трассологической экспертизы в размере 3260 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8599, 43 руб., и направить получателю: УФК по Кемеровской области.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, указывая, что экспертное заключение ООО «ФИО1» не соответствует действующему законодательству, экспертом не исследован второй автомобиль, принимавший участие в ДТП, в нарушение п.2.2 и п.2.3 Положения о единой методике, не исследовал парные следы в нарушение метода проведения транспортно- трасологической экспертизы, что является основанием считать заключение неполным, необъективным, необоснованным; требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО; является завышенным присужденный размер расходов на подготовку экспертного заключения, неустойки и штрафа, не отражающих реальный размер понесенных истцом убытков.

Семеновым О.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 по вине водителя автомобиля 2730 NASH GAZ 3302 (peгистрационный знак №) под управлением Беляева Е.И., принадлежащего Вашанину А.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, автомобиля TOYOTA FUNCARGO (peгистрационный знак № под управлением собственника Шуллера А.В. и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK (регистрационный знак №) под управлением собственника Семенова О.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Шуллера А.В. в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Семенова О.Е. - в САО «ВСК», полис XXX № (т.1, л.д. 10).

01.04.2018 Семенов О.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

16.04.2018 САО «ВСК» в адрес истца направило извещение о том, что не все повреждения транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в документах ГИБДД от 14.03.2018 и указанные в акте осмотра ТС от 21.03.2018 в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 14.03.2018, в связи с чем расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой компании (т.1, л.д. 11).

17.04.2018 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 924 руб. (т.1, л.д. 107).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2018, характер выявленных на транспортном средстве MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак № повреждений, локализованных в передней части автомобиля соответствует заявленной причине и механизму их образования - вследствие контактного взаимодействия с ТС TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № в ДТП от 14.03.2018 г. в 21 ч. 15 мин. (т.1. л.д.14-33).

Из экспертного заключения № от 18.05.2018 следует, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак № и TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак № в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Сумма затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 14.03.2018, без учета износа заменяемых деталей составляет 493 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 357 500 руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 14.03.2018 составляет 378 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 79 200 руб. За проведение указанных экспертиз оплачено истцом 22 000 руб., 2000 руб. за изготовление копий указанных заключений (т.1 л.д. 12-13, 34-100).

28.05.2018, 15.06.2018 Семенов О.Е. обращался к ответчику с претензией о выплате страховое возмещение, затрат (т.1, л.д. 101-105).

В ответах от 08.06.2018, 29.06.2018 САО «ВСК» указало об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований (т.1, л.д. 103).

Определением суда от 15.08.201 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Новокузнецкому филиалу (т.1, л.д. 225-228).

В соответствии с сообщением эксперта № от 18.10.2018 невозможно дать заключение по данному гражданскому делу в связи с тем, что автомобиль MITSUBISHI AIRTREK, г/н №, находится в работоспособном состоянии и не имеет видимых повреждений, относящихся к ДТП от 14.03.2018, экспертом не осматривались автомобили других участников ДТП, а на фотоснимках не зафиксировано достаточно информации необходимой для формирования вывода по постановленным вопросам (т.2, л.д. 19-30).

Разрешая спор и взыскивая с САО «ВСК» в пользу Семенова О.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 284 176 руб., суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертов «ФИО1», поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, также суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на проведение транспортно - трасологического исследования в размере 10 000 руб., на изготовление дубликатов экспертиз в размере 2 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа в размере 142 088 руб., неустойки в размере 247233, 12 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на законе, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заключения экспертов ООО «ФИО1» судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался заключениями ООО «ФИО1», поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта ООО «ФИО1» согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалом ГИБДД, в котором отражены обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей истца, и подтверждают факт причинения истцу ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть наступление страхового случая, и размер ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда 1 инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта в части суммы затрат на восстановление указанного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении расходов на проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом в пользу истца, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, коллегия находит необоснованными. Доводы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается коллегия.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка не может является средством обогащения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для ее снижения. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки и суммы штрафа суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: