Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2015 от 12.11.2015

дело № 1-65/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 03 декабря 2015 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., подсудимого Чепкасова А.В., защитника - адвоката Перевозчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕПКАСОВА А.В., <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чепкасов А.В. (дата), в период времени с 19 до 20 часов, самовольно, без разрешения владельца, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО 1, удалив его своим ходом с места стоянки у ограды дома по адресу: <адрес>, и использовал его в личных для поездки по улицам в <адрес>. По пути следования, не справился с управлением и съехал в кювет на перекрестке автомобильных дорог по <адрес>, где оставил вышеуказанный автомобиль.

Своими действиями Чепкасов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении Чепкасова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Чепкасов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО 1, выразивший свое мнение в адресованном суду заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Чепкасова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает невозможным изменить Чепкасову А.В категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначение наказания в виде штрафа. Не трудоустроенность подсудимого, наличие у него малолетних детей, не может являться препятствием для назначения такого вида наказания, поскольку Чепкасов А.В. имеет возможность трудоустроиться и, в случае необходимости, обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. Данный вид наказания будет стимулировать подсудимого к активному поиску работы, а занятость общественно-полезным трудом сократит период праздного времяпровождения, которое по заявлению Чепкасова и привело его к совершению настоящего преступления. К тому же, по признанию подсудимого, кроме официального дохода, получаемого от службы занятости, он имеет и дополнительные доходы в виде содержания получаемого от Галины Кровяковой, на иждивении которой он в настоящее время находится.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району Томской области: кепка демисезонная, очки, принадлежащие Чепкасову А.В., подлежат выдаче последнему, после вступления приговора в законную силу (п.6).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чепкасова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Чепкасову А.В.– обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - демисезонную кепку, очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району, выдать Чепкасову А.В., после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47 ¹ УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко