Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4435/2021 от 27.01.2021

судья Миридонова М.А. УИД 50RS0042-01-2017-006252-96 дело №33-4435/2021; 2-177/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Рубцовой Н.А., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2021 г. частную жалобу Суконникова Ю.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. о пересмотре решения по делу по иску Суконникова Ю.А. к СНТ «Химик-2», Ивановой И.Г. о восстановлении границ земельного участка, возмещении морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 27 октября 2020 г. Суконникову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суконников Ю.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2018 г. Суконникову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Химик-2», Ивановой

И. Г. о восстановлении границ земельного участка, возмещении морального вреда, судебных расходов отказано. Данное решение вступило в законную силу 12 ноября 2018 г.

В качестве оснований для пересмотра решения суда Суконников Ю.А. указывает на те обстоятельства, что 11.08.2020 года истцу, при ознакомлении с материалами дела №2-2886/20, стало известно о наличии сопроводительного письма от 26.06.2020 года Сергиево-Посадского филиала ГБУ МО «МОБТИ», в соответствии с которым суду были представлены инвентарное и правовое дело на объект недвижимости уч. <данные изъяты>, инв. № <данные изъяты>. В материалах дела имеется технический паспорт жилого строения, составленный по состоянию на 21.12.2004 года и план земельного участка в масштабе 1:500. Указанный план земельного участка не соответствует плану земельного участка, представленному в ходе рассмотрения настоящего дела. В сентябре 2020 года из копии протокола межведомственной комиссии по территории Сергиево-Посадского района
№ 8 от 21.11.2018 года истцу стало известно, что имеется не утвержденная и не согласованная схема генплана товарищества, СНТ «Химик-2» рекомендовано выполнить проект межевания территории. Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом исследовался и оценивался проект планировки и застройки СНТ «Химик-2» от 1989 года. Полагал, что названные обстоятельства могли бы повлиять на решение суда, в связи с чем являются по делу вновь открывшимися.

Разрешая заявление Суконникова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, указал, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами не являются, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель в качестве доводов ссылается на новые доказательства, оснований для отнесения данных обстоятельств к вновь открывшимся не имеется.

Доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также оценку новых оснований и доказательств, которые могли быть представлены истцом при рассмотрении дела

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи