Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2019 ~ М-765/2019 от 29.08.2019

Дело №2-809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                17 октября 2019г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.А. и Тарасовой А.М. к Куленко Д.В. и Куленко О.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Тарасов С.А. и Тарасова А.М. обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Куленко Д.В. и Куленко О.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцами указано, что ответчиками в отношении них совершены преступления, за которые ответчики осуждены приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области. В ходе совершения преступления ответчиками было похищено у Тарасова С.А. имущество на сумму 29 700 рублей, при этом часть похищенного на сумму 4 800 рублей была возвращена, в связи с чем Тарасов С.А. просит взыскать с ответчиков солидарно 24 900 рублей. Кроме того при совершении преступлений ответчиками было повреждено имущество истца и причинен ущерб в результате утечки газа. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 21 500 рублей, стоимость газа 13 700 рублей. Указанные суммы Тарасов С.А. также просит взыскать с ответчиков.

В ходе совершения преступления ответчиками было похищено у Тарасовой А.М. имущество на сумму 25 940 рублей, похищенное не возвращено, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы в пользу Тарасовой А.М.

Также истцами указано, что в результате преступления ответчиками причинён им моральный вред который они просит взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Тарасова С.А. 300 000 рублей, в пользу Тарасовой А.М. 500 000 рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы потраченной на проезд в ходе производства по уголовному делу, однако в этой части производство по делу было прекращено.

Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики представили письменное возражение относительно заявленных требований, с иском не согласны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, позицию по иску перед судом выразили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области Куленко Д.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 6 эпизодов.

Куленко О.В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 эпизода, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 5 эпизодов.

Как следует из приговора Куленко Д.В. и Куленко О.В. в середине февраля 2016г. группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в домовладение Тарасова С.А. откуда похитили имущество на сумму 29 700 рублей.

Как указано в иске, часть похищенного на сумму 4 800 рублей, была возвращена Тарасову С.А.

Таким образом, сумма ущерба причиненного хищением Тарасову С.А. составила 24 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Куленко Д.В. и Куленко О.В. группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в домовладение Тарасова С.А., где проживала его мать Тарасова А.М., подошли к кровати где спала Тарасова А.М. стащили ее на пол. Положив Тарасову А.М. лицом вниз, Куленко Д.В. уперся своим коленом в ее туловище. Куленко О.В. связал руки Тарасовой А.В. шнуром-удлинителем. На требования о передаче ценностей Тарасова А.М. ответила отказом при этом стала звать на помощь. Тогда, Куленко Д.В. и Куленко О.В. реализуя умысел на разбойное нападение стали совершать следующие действия в отношении Тарасовой А.М.: Куленко О.В. стал удерживать Тарасову А.М. на полу, а Куленко Д.В. взял подушку и положил ее на голуву Тарасовой А.М. перекрыв поступление кислорода к органам дыхания. При этом у Тарасовой А.М. Куленко Д.В. снял золотую сережку. Также Куленко Д.В. и Куленко О.В. похитили у Тарасовой А.М. иное имущество, а всего на общую сумму 25 940 рублей, кроме того Куленко О.В. и Куленко Д.В. причини ли Тарасовой А.М. телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Таким образом, сумма причинённого Тарасову С.А. и Тарасовой А.М. ущерба установлена приговором Урюпинского городского суда от 14 марта 2019г.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицо.

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба в размере: Тарасову С.А. 24 900 руб., Тарасовой А.М. в сумме 25 940 руб. и о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в указанном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно выше приведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором не установлен факт причинения Тарасову С.А. физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт хищения у Тарасова С.А. принадлежащего ему имущества не свидетельствует о причинении морального вреда, так как хищением нарушены его имущественные права.

При этом, требования Тарасовой А.М. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением подлежат удовлетворению так как ответчиками при совершении преступления в отношении Тарасовой А.М. применялось физическое насилие, что безусловно повлекло нравственные и физические страдания.

Оценивая сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного в отношении Тарасовой А.М. преступления, ее возраст, степень причиненного вреда здоровью - причиненные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования истцов о взыскании денежных средств затраченных на ремонт окон в сумме 4 500 рублей, ремонт двери в сумме 2 500 рублей, ремонт межкомнатной двери в сумме 14 500 рублей, компенсацию за утечку газа в сумме 13 700 рублей, удовлетворению не подлежат, так как доказательств несения этих расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Тарасова С.А. и Тарасовой А.М. к Куленко Д.В. и Куленко О.В. о взыскании ущерба причинённого преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куленко Д.В. и Куленко О.В. в пользу Тарасова С.А. сумму причиненного преступлением имущественного вреда в размере 24 900 рублей.

Взыскать солидарно с Куленко Д.В. и Куленко О.В. в пользу Тарасовой А.М. сумму причиненного преступлением имущественного вреда в размере 25 940 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежных средств потраченных на ремонт и компенсации за утечку газа Тарасову С.А. и Тарасовой А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Миронов А.В.