Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_12-25/2016 от 20.09.2016

Дело № Р_12-25 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 08 ноября 2016г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна,

с участием защитника Звонарева Н.М. ( ордер от дд.мм.гггг. №...),

рассмотрев жалобу Карпушова А. Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №... <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... <...>, от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... <...>, от дд.мм.гггг.., с учетом определения от дд.мм.гггг.. об исправлении описки, Карпушов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись, Карпушов А.Н. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что полагает его необоснованным, поскольку мировым судьей не была дана оценка законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, которое было надуманным и несоответствующим действительности, поскольку он был трезв, что подтвердили свидетель К.Д.Н. и результаты прохождения экспертизы об отсутствии алкоголя в крови. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Карпушов А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в ночь дд.мм.гггг. ехал с работы и был трезв. Его остановили сотрудники полиции, которые постоянно к нему придираются, и, с выявленным у него нарушением в виде отсутствия подсветки, он согласился и все документы подписал. Когда же сотрудники вызвали своих понятых и стали говорить о его состоянии опьянения и вызове эвакуатора, то он словесно не согласился на освидетельствование с использованием трубки и не стал подписывать никакие документы, так как боялся «подставы», о чем ему говорил и брат, но от медицинского освидетельствования не отказывался. На следующий день, чтобы доказать свою правоту, прошел экспертизу в независимом учреждении, наличие алкоголя в крови не оказалось, в этот же день ему выдали со спецстоянки автомобиль, что дополнительно доказывает, что он был трезвый и протокол на него составили необъективно.

Защитник Звонарев Н.М. также поддержал доводы жалобы, ссылаясь на приведенные доводы, пояснил, что постановление вынесено без всесторонней оценки мировым судьей имеющихся доказательств по делу, тогда как имелись неустранимые сомнения в виновности Карпушова, которые должны толковаться в его пользу: не была проверена законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, для этого не было оснований и причин, объяснения понятых нельзя признать доказательством по делу, так как они с водителем не общались, его походку не видели, тот сидел в машине, у мирового судьи сотрудники давали противоречивые объяснения по факту предложения освидетельствования, так как отказа не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по <...> Б.А.А. пояснил, что после остановки водителя Карпушова А.Н., в процессе общения с ним по поводу неисправности транспортного средства, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование с использованием технического прибора, на что он сначала согласился. Когда он заполнял процессуальные документы, подошел его брат, и Карпушов отказался от освидетельствования, ни один протокол не подписал. В последующем выразил свое согласие, когда уже был составлен протокол об административном правонарушении, приехал эвакуатор и он составлял протокол задержания транспортного средства, в этом случае факт совершения правонарушения уже состоялся.

Согласно ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), все участники дорожного движения должны исполнять требования закона.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Водитель транспортно средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

(п.2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ).

Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. Карпушов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на автодороге около дома <...>, управлял транспортным средством - автомобилем К., регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе отказался, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Карпушова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена письменными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства,: - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг.., от дачи объяснения в котором и подписи он отказался, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования №... на состояние алкогольного опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - протоколом о задержании транспортного средства, которым он управлял (л.д. 3-7), а также были приняты во внимание объяснения понятых Ф.В.А. и Г.А.М., рапорт должностного лица Б.А.А. (л.д. 8-10), а также пояснениями участников производства и просмотром видеорегистратора.

Причины отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельства, при которых это происходило, проверялись мировым судьей в ходе судебного заседания, процессуальные документы, подтверждающие отказ водителя от прохождения освидетельствования, составлены с участием понятых, от которых не поступило каких-либо замечаний или возражений, копии процессуальных документов не получены правонарушителем по собственной инициативе (имеется запись об отказе в их получении), о чем он пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Все вышеперечисленные доказательства по делу были предметом исследования и им дана объективная оценка в постановлении мирового судьи, наказание выбрано минимальное, с учетом личности правонарушителя и санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что суд упустил факт того обстоятельства, что сотрудником ГИБДД протокол о прохождении медицинского освидетельствования для выражения своей позиции о прохождении или об отказе медицинского освидетельствования Карпушову А.Н. не предлагался, чем нарушены права заявителя, и факт отказа от прохождения освидетельствования не доказан, что не дана оценка законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, противоречат исследованным документам и не могут быть приняты во внимание.

Основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и порядок направления на такое освидетельствование предусмотрены ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также разделом 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

В п.3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснена необходимость проверки законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких требований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник ГИБДД обнаружил у Карпушова А.Н. признаки, перечисленные в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при непосредственном с ним общении в период установления факта неисправности транспортного средства и вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выявление указанных признаков послужило основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования, а затем прохождения медицинского освидетельствования, отказ Карпушова А.Н. пройти освидетельствование и подписать процессуальные документы был вызван личными мотивами. При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая была предметом исследования мировым судьей, законность требования и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью названных доказательств, поэтому он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... <...> от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом определения мирового судьи от дд.мм.гггг. об исправлении описки, вынесенные в отношении Карпушова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карпушова А.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья (подпись) В.В.Шульга