Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-1746/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца Иксанова Р.М. - Федоровой Е.С. (по доверенности);

представителя ответчика Безумова С.С. – Спиридоновой Н.Я. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова <данные изъяты> к Безумову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец Иксанов Р.М. обратился в суд с иском к Безумову С.Г. о взыскании денежной суммы. Заявленные требования мотивировал тем, что в ноябре 2012 года в газете «<данные изъяты>» истец прочитал объявление о том, что меняется жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на квартиру с доплатой. В данном заявлении был указан номер сотового телефона Неклюдовой Т..Н. проживающей по данному адресу. Истец решил совершить сделку по обмену своей квартиры с доплатой на данный дом. Посмотрели расположение дома, строения, расположенные на земельном участке. Все переговоры по сделке истец проводил с Неклюдовой Т.Н., так как ее считал владельцем вышеуказанного дома. Так как дом и земельный участок были большими вели переговоры об обмене половины домовладения и половины земельного участке на их квартиру в доплатой. 18 ноября 2012 года у ним в квартир, расположенную по адресу: <данные изъяты> пришли Неклюдова Т.Н. и ответчик Безумов С.С. обговорить условия сделки. При обсуждении условий договора истец согласился с мнением Неклюдовой Т.П. по оплате аванса в счет предстоящей сделки. Когда истец передавал в качестве аванса деньги в сумме 400000 рублей, то неожиданно для себя узнал, что владельцем жилого дома и земельного участка является не Неклюдова Т.П., а ответчик Безумов С.С., который и написал расписку о получении денег. 20 ноября 2012 года Неклюдова Т.Н. сообщила истцу, что хотя дом с земельным участком и зарегистрирован на имя Безумова С.С., но фактически владельцем данного строения является она, а Безумов С.С. никто, поэтому при оформлении договора купли–продажи, они часть денег должны передать ей, иначе она не выселится из дома. При всех их переговорах по предстоящей сделке истец неоднократно просил предоставить им технический паспорт на домовладение, документы на земельный участок, сведения о том, кто зарегистрирован в доме, однако, данные документы им предоставлены не были, в связи с чем, у истца возникли сомнения в правомочности совершения предстоящей сделки, поэтому они решили данную сделку не совершать. 21 ноября 2012 года истец потребовал от ответчика Безумова С.С. вернуть ему деньги в сумме 400000 рублей, которые он передавал ему, однако тот отказался возвращать деньги. 23 ноября 2012 года он официально отправил ответчику претензию о возвращении уплаченного им аванса и обратился по поводу мошеннических действий ответчика Безумова С.С. и Неклюдовой Т.А. с заявлением в полицию. По его заявлению была проведена проверка, ответчик Безумов С.С. пообещал вернуть полученные им деньги, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени деньги ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Безумова С.С. в его пользу 400000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7200 рублей, 2000 рублей уплаченные за составление иска.

В ходе рассмотрения дела истец Иксанов Р.М. уточнил исковые требования к Безумову С.С. указав, что предварительный договор или основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался, что повлекло у ответчика утрату интереса к совершению сделки по купле-продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика без каких-либо законных оснований за счет незаконного удержания денежных средств, принадлежащих истцу. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период расчета процентов составляет с 18 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года, что составило 177 календарных дней. На день подготовки расчета размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года составит 16225 руб. (400000 руб.*8,25/360дн*177дн).

Истец просит взыскать с ответчика Безумова С.С. неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2012 года по 14 мая 2013 года в размере 16225 рублей.

Также истцом в суд представлено ходатайство о взыскании с Безумова С.С. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований были привлечены Неклюдова Т.П., Иксанова С.Р. и Пугачева О.В.

В судебное заседание ответчик Безумов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец Иксанов Р.М. не явился, представлено заявление о рассмотрении дело без его участия, для представления своих интересов в суд направил представителей.

Третьи лица Неклюдова Т.П., Иксанова С.Р. и Пугачева О.В. в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены. Расписка, выданная ответчиком, подтверждает факт неосновательного обогащения Безумова С.С. и подтверждает факт получения 400000 рублей за несостоявшуюся сделку по земельному участку и дому по <данные изъяты>. Предварительный договор купли-продажи, основной договор или иная сделка по отчуждению данных объектов между истцом и ответчиком не заключалась. На 13 мая 2013 года данным объектом недвижимости по договору купли-продажи от 29 апреля 2013 года владеет Пугачева О.В. Денежные средства передавались ответчику согласно расписке в качестве задатка. Данная сумма являлась авансом в счет заключения договора. Однако сделка по отчуждению не была совершена. Данную сумму нельзя трактовать как задаток, поскольку расписка не является соглашением между сторонами, на ней нет подписи истца. На момент написания расписки ответчик являлся собственником объекта. У истца были намерения купить дом, деньги были переданы в счет оплаты за дом. Договор не был заключен, так как ответчик продал дом Пугачевой. Истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор.

Представитель ответчика Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась пояснила суду, что переданные Безумову С.С. истцом денежные средства – это задаток. Безумов С.С. хотел продать объект недвижимости, искал покупателей и вел переговоры с Пугачевой, они давали меньшую сумму за дом. Когда с Пугачевой шли переговоры о покупке дома, то об этом объекте узнал истец и его жена и предложили за дом большую сумму. Безумов С.С. стал вести переговоры с Иксановым Р.М., был внесен задаток. Иксанов очень хотел приобрести данный дом и был уверен, что его купит, не побоялся внести такой большой задаток 400000 рублей. Иксанов Р.М. хотел продать квартиру и рассчитаться. Потом у Иксанова возникли проблемы по продаже квартире, сделка носила безденежный характер. Потом начались вопросы о том, что хозяин другой, зарегистрированы люди, проблемы с земельным участком. Однако эти все вопросы можно было решить пока Иксановы продавали квартиру. Все эти вопросы не были препятствием для заключения сделки, покупатели не имели достаточных денежных средств. Безумов С.С. потерял покупателя. Отказ Иксанова Р.М. от заключения сделки заключался в том, что у него не было денег. В дальнейшем этот дом купила Пугачева когда стало понятно, что истец отказался от заключения сделки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, иные доказательства представленные сторонами, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, 18 ноября 2012 года Безумов <данные изъяты> получил от Иксанова <данные изъяты> задаток в сумме 400000 рублей за дом с земельным участком по адресу: <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается распиской имеющейся в материалах дела и ответчиком не оспорено.

Согласно представленной выписке государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от 22 ноября 2012 года, собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> на момент получения от истца денежной суммы являлся ответчик Безумов С.С.

Судом установлено, что стороны намеревались заключить договор купли – продажи дома по адресу: <данные изъяты>, что следует из пояснений сторон, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2012 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Договор купли – продажи дома между сторонами не состоялся. В своих доводах истец указывает на то, что причиной незаключения договора явилось, что ответчик скрыл сведения о предмете договора, не сказал, что дом находился в залоге, имеется сервитут, Неклюдова Т.П. имеет в доме регистрацию. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что Иксанов обращался к ответчику с просьбой заключить договор, истец не отказывался от сделки.

Доводы ответчика о том, что Безумов С.С. не отказывался от заключения договора с истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено доказательств того, что после получения указанной в расписке денежной суммы ответчик пытался заключить с истцом договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Спиридонова Н.Я. указывала на то, что расписка составленная сторонами представляет собой договор о задатке со всеми последствиями, так как договор купли – продажи дома не заключается по причине необоснованного отказа покупателя Иксанова Р.М.

Суд считает, доводы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из текста расписки, переданная ответчику сумма указана как задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.1 ст.381 ГК Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Поскольку какого-либо договора между сторонами не заключалось, указанная денежная сумма по своей юридической природе не может являться задатком, несмотря на ее указание как таковой в расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 400000 рублей переданная ответчику, не может являться задатком, так как она была передана при отсутствии между сторонами договора купли – продажи дома и поэтому является авансом, подлежащим возврату истцу ответчиком.

Договор купли – продажи указанного домовладения между сторонами заключен не был.

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание то обстоятельства, что согласно выписке государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от 30 мая 2013 года, собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> является Пугачев А.Ю. в 1/2 доле и Пугачева О.В. в 1/2 доле на основании договора купли – продажи от 29 апреля 2013 года.

При этом, оценивая в совокупности расписку от 18 ноября 2012 года, заявление – анкету на получение ипотечного кредита от 08 октября 2012 года от имени Пугачевой О.В., предварительный договор купли–продажи дома и земельного участка от 12 декабря 2012 года между Безумовым С.С. (продавец) и Пугачевой О.В., Пугачевым А.Ю. (покупатели) в отношении домовладения по адресу: <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ответчик не имел намерения заключать договор купли – продажи непосредственно с истцом, поскольку из указанных документов следует, что в период составления расписки ответчик готовил документы для продажи домовладения Пугачевым.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2012 года следует, что Безумов С.С. не отрицал факта получения денежных средств в сумме 400000 рублей от Иксанова Р.М., указал на то, что денежные средства были взяты в качестве предоплаты покупки дома и поскольку сделка не состоялась, намерен вернуть указанную денежную сумму.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму, полученную им по расписке от 18 ноября 2012 года в размере 400000 рублей, поскольку оснований к удержанию ответчиком данной суммы не имеется и по своей сути, она является его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходил к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о передаче ответчику денежной суммы в размере 400000 рублей в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, сумма в размере 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика Безумова С.С. в пользу истца Иксанова Р.М.

Решая вопрос о взыскании процентов, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик знал с момента их получения, то есть с 18 ноября 2012 года.

Следовательно, начисление истцом процентов, начиная с 18 ноября 2012, не противоречит ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и является правом истца, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов в размере 166225 рублей законны, обоснованны и подтверждены материалами дела.

Суд проверил и соглашается с представленным истцом расчетом процентов.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7362,25 рублей и расходы по составлению иска в размере 2000 рублей. Размер уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком – ордером № 14 от 22 января 2013 года, и № 41 от 08 мая 2013 года, имеющейся в материалах дела. Расходы по составлению иска в суд, подтверждаются квитанцией серии КА 048373 от 07 декабря 2012 года.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему выводу. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № ОЮ-1 от 01 апреля 2013 года, дополнительными соглашениями № 1 от 11 сентября 2013 года и №2 от 25 сентября 2013 года к указанному договору, квитанциями №1 от 01 апреля 2013 года, № 09 от 11 сентября 2013 года, № 24 от 25 сентября 2013 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме более соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, а также сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократность судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иксанова <данные изъяты> к Безумову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Безумова <данные изъяты> в пользу Иксанова <данные изъяты>

- 400000 руб. – сумму неосновательного обогащения;

- 16225 руб. – сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

- 7362,25 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 2000 руб. – расходы за составление искового заявления;

- 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья Голубев В.Ю.