Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2458/2015 ~ М-1510/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2458/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Мурановой Е.В. - Соколовса А., действующего на основании доверенности №

представителя ответчика УМВД России по Новгородской области Маненковой Е.А., действующей на основании доверенности №

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области Смирнова В.Ю., действующего на основании доверенности №

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Гачеговой В.В., действующей на основании доверенности от №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурановой Е.В. к УМВД РФ по Новгородской области о признании нарушенным права и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муранова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по Новгородской области о признании нарушенным права и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД по Новгородской области с заявлением по признакам преступления, выразившегося в захвате принадлежащей ей доли в Уставном капитале юридического лица, А* со стороны О* В процессе рассмотрения материалов со стороны УМВД по Новгородской области усматривается недобросовестное отношение к рассмотрению материалов дела, выразившегося в затягивании сроков рассмотрения, отсутствия действий, направленных на установление обстоятельств дела со стороны правоохранительных органов, неоднократные «потери» документов, а также споры о подследственности между СУ СК по Новгородской области и УМВД РФ по Новгородской области.

На основании изложенного, истица просит признать нарушенным её право на доступ к правосудию и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В судебное заседание истица Муранова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Мурановой Е.В. - Соколовс А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к УМВД РФ по Новгородской области о признании нарушенным право и компенсации морального вреда. Просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области Маненкова Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области Смирнов В.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области Гачегова В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Новгородской области Сидорова С.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ представителя истца, наделенного такими полномочиями от заявленных исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от искового заявления, а производство по делу прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Части Второй Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░* ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░